Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6009/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Росляковой Л.А. в лице представителя Василенко Е.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Росляковой Л.А. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Росляковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто рублей).".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Василенко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рослякова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 398 рублей 65 копеек.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года Рослякова Л.А. в магазине АО "Связной логистика", находящемся по адресу: Тюменская область г.Тобольск, <.......> приобрела товар: смартфон Apple IPhone <.......> с комплектующими за 25 877 рублей. Приобретенный товар оказался некачественным, имеет производственные недостатки: не включается, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ. Рослякова Л.А. сдала смартфон в АО "Связной логистика" на ремонт. АО "Связной логистика" вернул товар не отремонтированным, причиной отказа в проведении ремонта указал на несанкционированную модификацию устройства. В связи с тем, что дефект, из-за которого не работает смартфон, является производственным и того обстоятельства, что АО "Связной логистика" отказался ремонтировать товар, на основании ч.2 ст.23, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 04 октября 2018 года Рослякова Л.А. направила ответчику претензию с просьбой в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за товар денежную сумму. К претензии истец приложила банковские реквизиты. Не смотря на получение претензии 12 октября 2018 года, претензия проигнорирована АО "Связной логистика". Поскольку АО "Связной логистика" уклонился от возврата денежной суммы за товар, Рослякова Л.А. обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела N 2-23/2019-2м по иску Росляковой Л.А. к АО "Связной логистика" о защите прав потребителя мировым судьей судебного участка N 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области принято решение о взыскании с АО "Связной логистика" в пользу Росляковой Л.А., оплаченной за товар денежной суммы в размере 25 877 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 938 рублей 50 копеек. Решение мирового судьи от 22 января 2019 года вступило в законную силу. 22 марта 2019 года истец снова обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства за некачественный товар, претензии снова проигнорирована ответчиком. Денежные средства за товар возвращены только 24 июня 2019 года, Учитывая, что ответчик получил претензию истца 12 октября 2018 года, он должен был включительно до 22 октября 2018 года возвратить истцу денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Рослякова Л.А. в лице представителя Василенко Е.С.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 43 488,16 рублей, штраф в размере 21 744,08 рублей.
Указывает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Отмечает, что обоснованное заявление ответчика об уменьшении неустойки материалы дела не содержат. Доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил.
Полагает, что суд неправильно определилсрок исчисления неустойки за период с 23 октября 2018 года (истечение срока исполнения требований о возврате денежных средств) по 23 июня 2019 года (день окончания периода не возврата денежных средств). Тогда как размер неустойки должен рассчитываться за период с 22.10.2018 (день неисполнения обязательства) по 24.06.2019 (возврат денежных средств истцу).
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в апелляционной жалобе истец соглашалась с выводом суда, что размер неустойки подлежит определению не с суммы 25 877 рублей, а с суммы стоимости товара в размере 17 750,27 рублей, но данный вывод апелляционной жалобы неверный, потому, что, как правильно было указано в исковом заявлении, истец приобрела Смартфон Apple iFhone <.......> с комплектующими за 25 877 рублей, соответственно неустойка должна быть рассчитана не только со стоимости Смартфона, но и с учетом стоимости комплектующих к нему, потому что денежные средства за них также не были своевременно возвращены истцу.
Ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации.
Также указывает, что мировым судьей судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области была взыскана не стоимость Смартфона в размере 17750,27 рублей, а стоимость Смартфона с комплектующими в размере 25 877 рублей.
Заслушав докладчика, представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что 01 марта 2018 года Рослякова Л.А. приобрела в магазине АО "Связной логистика" смартфон Apple IPhone <.......> с комплектующими за 25 877 рублей.
Кассовым чеком от 01 марта 2018 года подтверждается, что в магазине АО "Связной логистика" Росляковой Л.А. приобретен Apple IPhone <.......> за 17750 рублей 27 копеек, защитное стекло за 1 852 рубля 24 копейки, услуги страхования в сумме 3 659 рублей, консультация на сумму 2 315 рублей 49 копеек, услуги связи в сумме 300 рублей, итого на общую суммы 25 877 рублей (л.д.85).
04 октября 2018 года Рослякова Л.А. обратилась к АО "Связной логистика" с претензией о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в связи с тем, что товар оказался некачественным (л.д.7).
Данная претензия получена АО "Связной логистика" 12 октября 2018 года (л.д.8-9).
22 марта 2019 года Рослякова Л.А. повторно обратилась к АО "Связной логистика" с претензией о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в связи с тем, что товар оказался некачественным (л.д.10-12).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22 января 2019 года с АО "Связной логистика" в пользу истца взыскана оплаченная за телефон сумма в размере 25 877 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 938 рублей 50 копеек (л.д.16,82).
Денежная сумма в размере 38 815 рублей 50 копеек по исполнительному листу мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 22 января 2019 года перечислена Росляковой Л.А. 24 июня 2019 года (л.д.59).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что АО "Связной логистика" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной" (л.д.17- 27).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после обращения истца в АО "Связной логистика" недостатки, выявленные в смартфоне, не устранены, истец обоснованно потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы и вправе на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать от ответчика уплаты неустойки за неисполнение предъявленных ответчику требований. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом был взыскан штраф. Приняв во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд снизил размер неустойки, посчитав начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, что обоснованное заявление ответчика об уменьшении неустойки материалы дела не содержат; доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и штрафа, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что размер неустойки значительно превышает стоимость приобретенного товара и что Рослякова Л.А. длительное время не обращалась за возвратом денежных средств за товар (л.д.49-50).
Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 20 000 рублей, исходя из обстоятельств выявленных недостатков в смартфоне и неисполнение предъявленных ответчику требований.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, стоимость смартфона Apple IPhone <.......> с комплектующими составляет 25 877 рублей, решением мирового судьи был также взыскан штраф 12 938 рублей 50 копеек. Начисленная истцом неустойка в размере 63 398 рублей 65 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку более чем в два раза превышает стоимость смартфона и комплектующих изделий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки должен рассчитываться за период с 22.10.2018 (день неисполнения обязательства) по 24.06.2019 (возврат денежных средств истцу), судебной коллегией отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате денежных средств за смартфон и комплектующие изделия была получена ответчиком 12 октября 2018 года. В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, последним днем, когда ответчик обязан был исполнить требования о возврате денежных средств за товар, было 22 октября 2018 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел расчет неустойки начиная с 23 октября 2018 года. Также обоснованно суд произвел расчет по 23 июня 2019 года, поскольку 24 июня 2019 года денежные средства были уже переведены истцу.
Не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана не только со стоимости смартфона, но и с учетом стоимости комплектующих к нему.
Как указывалось выше, суд применил ст. 333 ГК РФ к неустойке и данный размер, даже с учетом её взыскания, исходя из стоимости смартфона и стоимости комплектующих к нему, не подлежит увеличению.
При этом судебная коллегия также учитывает, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения потребителя.
Ссылку ответчика на судебную практику Верховного Суда РФ судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально. Указанное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей ситуации.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Росляковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
