Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-6009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришечко Алексея Владимировича на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд иском к Гришечко А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 14 апреля 2015 года между Банком ВТБ 24, правопреемником которого является истец, и Гришечко А.В. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом в размере 120000 руб. и уплатой процентов по ставке 28% годовых.
Кроме того, 22 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 и Гришечко А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1200000 руб. под 17, 9% годовых на срок по 22 декабря 2021 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 9 мая 2019 г. задолженность по договору от 14 апреля 2015 года в размере 183500, 07 руб., по кредитному договору от 22 декабря 2016 года - в размере 1048462, 86 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14359, 81 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилзаочное решение, которым исковые требования удовлетворил: с Гришечко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2016 года N в размере 1048462,86 рублей; по кредитному договору от 14 апреля 2015 года N - в размере 183500,07 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 14359,81 рублей.
В апелляционной жалобе Гришечко А.В. просит решение отменить в части взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное потерей работы вследствие полученной травмы и последующим установлением в марте 2019 г. инвалидности второй группы. Кроме того, в настоящее время с него взысканы алименты, однако иных доходов помимо пенсии по инвалидности не имеет.
В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Гришечко А.В., третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2015 года между ВТБ24 (ПАО) и Гришечко А.В. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковской карты, согласно которому банк выпустил карту Visa Classic N с кредитным лимитом 120000 руб., уплатой процентов по ставке 28% годовых, срок возврата кредита - 14 апреля 2045 г., а заемщик обязался погашать задолженность по овердрафту и процентам до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом в размере, установленном Тарифами.
В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 0, 8% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из выписки по счету карты следует, что банком был предоставлен заемщику кредит на общую сумму 153138,03 руб.
Кроме того, 22 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 и Гришечко А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1200000 руб. под 17,95% годовых на срок по 22 декабря 2021 года, а заемщик обязался его погашать и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 30406,87 рублей не позднее 22 числа каждого месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.1.2 Общих правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать кредит в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного срока уплаты ежемесячного платежа.
Из выписок по счетам следует, что с июля 2018 года заемщик прекратил вносить платежи в погашение задолженности по вышеуказанным кредитам.
23 декабря 2018 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по названным выше кредитным договорам в срок не позднее 12 февраля 2019 года.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 9 мая 2019 года задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2015 г. составила 183500,07 рублей, в том числе: основной долг - 153138,03 рубля, перелимит по овердрафту - 3138,03 рубля, плановые проценты за пользование кредитом - 30362,04 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 5349,15 рублей; по кредитному договору N от 22 декабря 2016 г. задолженность составила 1048462,86 рублей, в том числе: основной долг - 943728,95 рубля, плановые проценты за пользование кредитом - 102346,98 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2386,93 рублей.
Установив ненадлежащее исполнение Гришечко А.В обязательств по договору и требования банка о досрочном возврате кредитов суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, 819, 821.1 ГК РФ, приведенными выше условиями кредитных договоров, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору от 14 апреля 2015 года в размере 183500,07 руб., по договору от 22 декабря 2016 г. - в размере 1048462,86 руб.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием процентов и неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из названных выше расчетов, банком в добровольном порядке уменьшен размер пени по договору от 14.04.2015 г. с 56835, 43 руб. до 5349,15 руб. (л.д.60), по договору от 22.12.2016 г. - с 23869, 29 руб. до 2386,93 руб. (л.д. 8).
С учетом изложенного, а также учитывая, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и длительности периода нарушения, при этом очевидно, в сопоставлении с размером неисполненного обязательства, не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда по настоящему делу не имелось.
Принимая во внимание, что проценты являются платой за пользование кредитом, размер процентной ставки установлен договором, начисление данных процентов в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ и условиями договора производится за весь период пользования займом до дня возврата, при этом положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрена возможность их снижения ввиду несоразмерности, правовых оснований для их уменьшения не имеется.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом задолженности по процентам и неустойке не имелось.
Тяжелое материальное положение не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, и, соответственно, для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на просроченную задолженность.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (установление инвалидности, наличие обязательства по уплате алиментов и т.д.), могут служить основанием для реструктуризации долга, либо, при определенных условиях, для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, однако сами по себе не свидетельствует о его незаконности.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
