Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года №33-6009/2019, 33-32/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33-32/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 года
Председательствующего Нестеровой М.В.,
Судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева Андрея Владимировича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Мазурова Михаила Игоревича к Зайцеву Андрею Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исключении сведения о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН, признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в границах согласно межевому плану по характерным точкам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Зайцева А.В. по доверенности Рубан А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мазурова М.А. по доверенности Ивановой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мазуров М.И. обратился в Выборгский городской суд с иском к Зайцеву А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:
признать отсутствующим зарегистрированное за Зайцевым А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N
исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН;
признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N;
исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N;
установить границы земельного участка Мазурова М.И. площадью ... кв.м. с кадастровым номером N в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В обоснование заявленных требований указано, что Мазуров М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В 2002 году предыдущим собственником было проведено межевание земельного участка N
При осуществлении уточнения местоположения границ земельного участка Мазурова М.И. в 2017 году выяснилось, что на него накладываются границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику Зайцеву А.В. Однако, земельные участки истца и ответчика находятся в разных кадастровых кварталах.
Также истец отмечает, что согласно заключений кадастрового инженера К и кадастрового инженера Д., месторасположение земельного участка с кадастровым номером N установленное в 2017 году при проведении кадастровых работ, соответствует месторасположению земельного участка, отмежёванного в 2002 году Поздеевым Л.Л., границы земельного участка за прошедшее время не смещались, осуществляемое уточнение границ земельного участка не изменяет границ земельного участка, установленных в 1991- 2002 годах.
Указывает, что право собственности Зайцева А.В. на земельный участок основано на незаконной регистрации права собственности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что наложение границ земельного участка ответчика, нарушает права владения и пользования земельным участком истца, Мазуров М.И. обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Мазурова М.И. - Иванова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Зайцева А.В. - Рубан А.Ю. возражал против удовлетворения иска. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Иные лица участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года исковые требования Мазурова М.И. к Зайцеву А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исключении сведения о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в границах согласно межевому плану по характерным точкам удовлетворены.
Судом признано отсутствующим зарегистрированное за Зайцевым А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Судом исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Установлены границы земельного участка Мазурова М.И. площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам границ:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Зайцев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части заявления иска о признании отсутствующим права Зайцева А.В. на земельный участок N. Указывает, что фактически земельный участок ему не передавался, поскольку в материалах дела отсутствует акты приема-передачи земельного участка от предыдущих собственников земельных участков.
Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца об исключении из ЕГРН сведений относительно земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок ответчика не мог быть поставлен на кадастровый учет в 1993 году, ссылаясь на кадастровый паспорт земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что на момент рассмотрения иска, в ЕГРН отсутствовали сведения об установлении границ земельного участка истца, в связи с чем доводы истца о проведенном межевании его земельного участка в 2002 году являются несостоятельными.
Также отмечает, что представленные истцом документы в подтверждении своей правовой позиции противоречат правоустанавливающим документам М. и Л
Кроме того, акт согласования границ земельного участка истца, оформленный в 2002 году, не был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, что является нарушением п. 9.2 инструкции межевания действующей на тот период времени.
Также указывает, что в межевом плене истца отсутствуют сведения о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, что также является нарушением норм земельного законодательства.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель истца Мазурова М.И., третьего лица Поздеева Л.Л. - Иванова Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Не возражала относительно назначения по делу землеустроительной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мазуров М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1106003:9, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А (л.д. 183 т. 1).Приложением к договору являлся кадастровый план земельного участка (л.д. 17-19, 185- 189 т. 1), в котором имеется план границ земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ Выборгским филиалом ФГУ ЗКР по Ленинградской области.
А указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И (л.д. 162 т. 1). Приложением к договору являлся кадастровый план земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ Выборгским филиалом ФГУ ЗКР по Ленинградской области, в котором имеется план границ земельного участка, сведения о координатах, длинах линий, дирекционных углах (л.д. 165-169 т. 1).
И данный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поздеевым Л.Л. (л.д. 207-208 т. 1,25 т. 2). Приложением к договору являлся кадастровый паспорт земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ Выборгским филиалом ФГУ ЗКР по Ленинградской области, в котором указаны координаты поворотных точек земельного участка (л.д. 209-214 т. 1)
П. указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выборгского района Ленинградской области, регистрационная запись N (л.д. 150-153 т. 1).
Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий в настоящее время Мазурову М.И., был образован ДД.ММ.ГГГГ путем объединения двух земельных участков площадью ... кв.м. каждый, имевших общую смежную границу, на основании двух нотариально удостоверенных договоров купли-продажи, заключённых П. с М 1936 г.р. и Л (т.3 л.д. 16, 24-26, т. 1 л.д. 142).
М,1936 г.р. и Л изначально приобрели право бессрочного пользования на земельные участки площадью ... м каждый, расположенные по адресу: <адрес> на основании ... сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (М л.д. 139-142 т. 2) и от ДД.ММ.ГГГГ N (Л). Земельные участки были отведены в натуре, о чём каждый из них получил Акт об отводе в натуре земельного участка, были установлены длины линий (М л.д 21 т. 3, Л л.д. 29 т. 3).
В 1993 году М, 1936 г.р. и Л приобрели право собственности на ранее предоставленные на праве бессрочного пользования земельные участки, площадью ... м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, посёлок при железнодорожной станции Лебедевка (ранее - Гавриловская волость), на основании Постановления Главы администрации Г. сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка (М л.д. 121 т. 1) и Постановления Главы администрации Г. сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка (Л).
М, было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).
Л было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 28).
Ответчику 0 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме между Зайцевым А.В. и М. (т.2 л.д. 147-149).
М. земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ОРАЙН", действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Торги по продаже арестованного имущества были проведены в 2014 году на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества, принадлежащего М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> на реализацию.
Основанием регистрации права собственности на спорный земельный участок явилось заявление М., 1936 г.р., который ДД.ММ.ГГГГ подал в Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области заявление о государственной регистрации права собственности на основании копии Постановления администрации Г. сельсовета Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, полученной в Архивном отделе Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, копии свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56 т. 2).
Также судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации Гавриловского сельсовета Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, послужившим основанием для регистрации права собственности М., ДД.ММ.ГГГГ рождения было предоставлено право собственности на земельный участок в <адрес> М, 1936 года рождения, то есть иному лицу.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N не усматривается, было ли сформировано кадастровое дело на спорный земельный участок с кадастровым номером N ранее обращения Зайцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в копии данного кадастрового дела какие-либо документы, датированные ранее, отсутствуют.
В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца между ООО "ЛенОблКадастр" и Мазуровым М.И. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "ЛенОблКадастр" был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, в ходе работ по составлению которого было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N.
Согласно заключению кадастрового инженера К, межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
При дополнительном анализе правоустанавливающих документов, а также сведений, содержащихся в базе данных ЕГРН, сотрудниками ООО "ЛенОблКадастр" были выявлены некоторые разночтения. В документе основании для регистрации права, а именно договоре купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении присутствует кадастровый план земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в особых отметках которого имеется запись "площадь участка соответствует материалам межевания". Также у собственника имеется часть старого кадастрового паспорта со списком координат (смотри раздел "Приложения" межевого плана). Данный факт является следствием того, что координаты поворотных точек внесены в базу данных ЕГРН в системе координат, отличной от принятой. В целях дальнейшего восстановления координат был сделан запрос в Росреестр для получения копии межевого дела, однако в ответ было получено уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре недвижимости (N от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с настоящим иском Мазуров М.И. полагал, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с нарушением требований законодательства, что нарушает право собственности на принадлежащий ему земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с нарушением требований законодательства и фактически не существовал на местности, при совершении сделок в отношении данного участка условие о предмете не могло быть согласовано.
При этом суд посчитал, что факт постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, как ранее учтенного, не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от факта постановки на кадастровый учет сам объект не был образован в установленном законом порядке, уполномоченный орган не осуществлял отвод указанного объекта уполномоченному лицу, поскольку на основании оцениваемого постановления такой земельный участок уже был отведен М, 1936 года рождения, вошел в состав образованного в результате объединения земельных участков Поздеевым Л.Л. земельного участка с кадастровым номером N 9.
При разрешении требования об установлении смежной границы судом принято во внимание, что Зайцев А.В., ставя подпись на акте согласования Поздееву Л.Л. границы его участка, исходил из фактически установленной границы, следовательно, ни Поздеев Л.Л., ни его правопреемники не должны были осознавать наличие каких-либо нарушений при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N
Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мазурова М.И., считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении сведений о данном земельном участке с из ЕГРН и ГКН, признании отсутствующим зарегистрированного за Зайцевым А.В. права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка Мазурова М.И. площадью ... кв.м. с кадастровым номером N в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях правильного разрешения спора по ходатайству ответчика Зайцева А.В. судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ данные о границах земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенные по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно соответствуют данным о границах указанного земельного участка, содержащимся в плане участка М.,1936 г.р. (том 3 л.д. 66 оборот), акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования (том 3 л.д. 67 оборот), плане участка Л, акте установления согласования в натуре размеров и точных границ землепользования (том 3 л.д. 75), а так же межевом деле 2002 года (том 3 л.д. 80-108).
По результатам исследования экспертами установлено, что конфигурация земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, отраженная в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует взаимному расположению земельных участков, указанному в свидетельстве о праве собственности на землю N от 20.04. 1993 (том 3 л.д. 65) и в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 73).
Юридические границы земельного участка, принадлежащего Мазурову М.И., с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН не установлены в соответствии с земельным законодательством РФ и по этой причине не возможно провести их сопоставление с фактическими границами данного земельного участка.
При этом границы земельного участка принадлежащего Мазурову М.И. с кадастровым номером N, установленные межеванием 2017 года, по конфигурации не существенно отличаются от границ земельного участка, установленных по результатам межевания 2002 года, проведенного МУП "ПХЗ" по заказу Поздеева Л.Л.
По местоположению они отличаются тем, что по результатам межевания 2017 г. земельный участок Мазурова М.И. примыкает к соседнему земельному участку, расположенному с юго-восточной стороны (является смежным к нему), а по результатам межевания 2002 года между земельным участком Мазурова М.И. и соседним земельным участком имеется разрыв (чересполосица).
По причине того, что правоустанавливающие документы не содержат никаких точных данных о местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N определить соответствие местоположения данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН и его местоположения согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Так же ввиду отсутствия на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером N определить их соответствие границам по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам и сведениям ЕГРН не представляется возможным.
По результатам исследования экспертами установлено, что имеется наложение юридических (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и границ согласно межевому плану от 2017 года земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Площадь наложения составляет ... кв. м. ( на план схеме N это показано штриховкой синего цвета).
Также имеется наложение юридических (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, поселок при железнодорожной станции Лебедевка <адрес>, участок 3 и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Площадь наложения составляет ... кв. м.( на план схеме N это показано косой штриховкой красного цвета).
По мнению экспертов, данные наложения образовались по причине того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено без учета местоположения фактических границ и юридических границ земельного участка с кадастровым номером N указанных в Свидетельстве на право собственности на землю серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153 т.1) и границ земельного участка с кадастровым номером N установленных межеванием 2017 года.
Экспертами предложен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером N по результатам межевания 2017 года.
Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N эксперты представить не смогли ввиду отсутствия необходимых сведений.
Кроме того, экспертами отмечено, что присвоение нового адреса земельному участку с кадастровым номером N нового адреса Постановлением главы администрации МО "Гончаровское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 128 т.3) не вносит достаточной ясности, кроме того, что данный земельный участок расположен где-то на <адрес>. Проекты межевания, проекты планировки территории или иные землеустроительные и градостроительные документы с нумерацией и местом расположения земельных участков в <адрес> в деле отсутствуют, что не позволяет определить, где должен находиться данный земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что сделанные экспертами выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.
Анализируя доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено. Экспертиза проведена с выездом на место, в присутствии представителя истца и ответчика, с проведением геодезической съемки границ земельных участков истца и ответчиков, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы после ознакомления с оспариваемым заключением эксперта, стороной ответчика не заявлялось.
Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что ответчик имеет собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о границах своего земельного участка, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд правомерно счел необходимым установить, принималось ли компетентным органом ... о предоставлении ответчику в собственность земельного участка, по поводу которого возник спор.
Так, проверяя довод истца о незаконности владения Зайцевым ...В. земельным участком, судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в деле доказательства: Постановление администрации Гавриловского сельсовета Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому земельный участок площадью 1200 кв.м. был предоставлен М, 1936 года рождения; свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, копию кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие документы о переходе права собственности к Зайцеву А.В., суд правомерно признал отсутствующим факт возникновения права собственности на земельный участок у Зайцева А.В, поскольку решение о предоставлении земельного участка первоначальному собственнику Матяшу А.А., 1955 года рождения, органом государственной власти не принималось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверно выбранном способе защиты прав истца в части требования о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим не может быть принят во внимание, поскольку правомерность заявленного требования подтверждается законными основаниями возникновения права собственности истца, предоставляющими ему возможность обращения с указанным требованием, в то время как возникновение права собственности у ответчика произошло вследствие незаконных действий первоначального владельца участка.
Вместе с тем, судом установлено, что регистрация права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, из владения истца земельный участок не выбывал, часть земельного участка истца незаконно зарегистрирована за ответчиком, а устранение пересечения участков с кадастровыми номерами N и N невозможно без исключения сведений о земельном участке ответчика из ЕГРН.
В силу указанного, единственно правильным способом защиты права является предъявление иска о признании отсутствующим права собственности на эти земельные участки. Предъявление иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения либо признании сделок об отчуждении недвижимого имущества недействительными, было бы возможно при наличии такого имущества, как объекта права. Сформированный в результате незаконных действий земельный участок не может оцениваться как объект права и, как следствие, на него не может возникнуть право собственности.
Кроме того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу закона, противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен забором по фактическому пользованию, на земельном участке площадью ... кв.м. имеются строения: фундамент, погреб, которые отражены в документах предыдущих правообладателей данного земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о признании результатов межевания земельного участка Зайцева А.В. недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права Зайцева А.В. на земельный участок, исключении сведений о земельном участке ответчика из Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорный земельный участок обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а признание права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим восстановит нарушенные права истца.
В соответствии со статьей 1 ФЗ N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Пунктом 7 ст. 1 названного закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 ст. 8 названного закона).
В соответствии с п. п. 1, 3 п. 4 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, описание местоположения объекта недвижимости).
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе, а также фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.
Из материалов дела следует, что межевой план земельного участка Мазурова М.И. от 13.10.2017 года подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшего обращения в суд, с целью установления правомерности постановки на учет земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно выводам проведенной судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером N возможно установить по результатам межевания 2017 года согласно координатам поворотных точек границ данного земельного участка, указанных в его межевом плане.
Границы земельного участка, указанные в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ представляют из себя Г-образную геометрическую фигуру площадью ... кв.м., составленную из площадей земельных участков М. 1936 г.р. и Л, которые указаны на плане участка М. как прямоугольники со сторонами 30 и 40 м, также их взаимное расположение подтверждено в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования (том 3 л.д. 67 оборот), плане участка Л, акте установления согласования в натуре размеров и точных границ землепользования (том 3 л.д. 75).
Таким образом, вышеописанные границы приблизительно соответствуют друг другу по конфигурации. Имеющиеся отличия величиной до 0,3 м. от размеров геометрических фигур: двух прямоугольников 40,0 на 30,0 м., образующих конфигурацию данного земельного участка, несущественны.
По местоположению, если ориентироваться от фактического местоположения перекрестка дорог, они так же соответствуют друг другу:
Так, согласно вышеуказанным документам земельный участок М. 1936 г.р. с земельным участком Л находится в южной части перекрестка дорог, так же как и по межевому плану, кроме того совпадает размер до дороги с северо-восточной стороны 5,0 м от границ земельного участка указанного на плане участка М. (том 3 л.д. 66 оборот), а указанный размер до дороги с северо-западной стороны 52,6 м. отличается от фактического размера 53,2 по причине того, что земельный участок М. и Л отображенный на плане участка (том 3 л.д. 66 оборот) не примыкает к границам соседнего земельного участка с юго-восточной стороны (имеется разрыв).
Согласно межевому плану, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-36 том 1) разрыв отсутствует.
При этом существует и явная картографическая ошибка в отображении погреба и разрушенного фундамента на плане участка М. (том 3 л.д. 66 оборот). Данные объекты по факту находятся южнее, за пределами земельного участка М. на территории земельного участка Л
Местоположение земельного участка согласно межевому делу 2002 года (том 3 л.д. 80-108) (см. л.91 т.З) точно определить не представляется возможным, так как межевание выполнено в условной системе координат (без привязки к государственной геодезической сети), но согласно картографической подоснове, где границы земельного участка отображены относительно существующих элементов местности, можно видеть, что местоположение земельного участка согласно межевому делу 2002 года так же отличается от местоположения земельного участка согласно межевому плану, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-36 том 1), наличием разрыва (чересполосицы) со стороны.
Довод апелляционной жалобы о недействительности межевого плана земельного участка истца от 2017 года, как несоответствующего результатам межевания 2002 года, из которого невозможно точно определить местоположение земельного участка истца, не могут служить основанием для признания межевого плана истца от 2017 года недействительным.
Так, при ответе на второй вопрос эксперты действительно указали, что конфигурация земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, отраженная в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ не соответствует взаимному расположению земельных участков, указанному в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 65) и в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 73).
Между тем в следующем абзаце заключения экспертов указано, что в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ- N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153 т.1) геометрическая фигура земельного участка, принадлежащая Поздееву Л.Л. имеет ту самую Г- образную форму, как и в межевом плане 2017 года.
Такое же Г-образное взаимное расположение земельных участков М. и Л отображено на плане участка М. (т.3 л.д. 66 оборот), акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования (т.3 л.д. 67 оборот), плане участка Л
Таким образом, возможность установления границы земельного участка истца по результатам межевания 2017 года основаны на первоначальных подтверждающих документах, содержащих описание границ и сведения о площади земельных участков - планов участков М. и Л
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности установления границы земельного участка истца по заявленным им требованиям, которые являются законными и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что Мазуровым М.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации, к числу которых относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исковые требования истца по делу положения о трехлетнем сроке исковой давности не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка