Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-6009/2019, 33-178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года апелляционную жалобу Сальниковой О. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Пантюхиной Н. В. к Сальниковой О. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сальниковой О. Ю. в пользу Пантюхиной Н. В. задолженность по договору займа от 21.03.2014 года по состоянию на 07.05.2019 года в размере 39 796 руб. 73 коп., в том числе:
- по основному долгу в размере 13 000 руб. 00 коп.,
- по процентам за пользование заемными средствами в размере 16 578 руб. 22 коп.,
- неустойку в размере 10 218 руб. 51 коп.
Взыскивать с Сальниковой О. Ю. в пользу Пантюхиной Н. В. проценты за пользование займом из расчета 17,78% годовых, начисляемые на остаток основного долга 13 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 08.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскивать с Сальниковой О. Ю. в пользу Пантюхиной Н. В. неустойку за просрочку уплаты суммы займа из расчета 15,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 13 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 08.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Сальниковой О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 645 руб. 93 коп".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сальниковой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2014 года между ООО "Деньги в дом" (займодавец) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику (заемщику) заем в сумме 13000 рублей под 730% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем до 6 апреля 2014 года, уплатить проценты за пользование займом. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил. Путем заключения договоров уступки права требования (цессии) права и обязанности займодавца по договору займа от 21 марта 2014 года переданы Пантюхиной Н.В. 3 ноября 2017 года по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 19 апреля 2018 года, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи был отменен.
По состоянию на 7 мая 2019 года задолженность ответчика составила 513 467,94 рублей, в том числе: по основному долгу - 13 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 22 марта 2014 года по 7 мая 2019 года из расчета 2% в день размере 487240 рублей, по неустойке за просрочку уплаты суммы займа за период с 7 апреля 2014 года по 7 мая 2019 года из расчета 20% годовых в размере 13227,94 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также взыскать проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых от суммы 13000 рублей, начисление которых производить с 8 мая 2019 года по день фактического возврата суммы займа; неустойку из расчета 20% годовых от суммы займа, начисление которой производить с 8 мая 2019 года по день фактического возврата суммы займа.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просила рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в г. Орёл по месту её жительства. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о её надлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ дело должно рассматриваться в суде по месту её жительства.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого судебного акта.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела 21 марта 2014 года между ООО "Деньги в дом" (займодавец) и Сальниковой О.Ю. (заемщик) заключен договор займа (л.д.6-7).
Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 13 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.
В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 6 апреля 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).
Денежные средства в размере 13 000 рублей выданы и получены заемщиком Сальниковой О.Ю. 21 марта 2014 года по расходному кассовому ордеру N от 21 марта 2014 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере (л.д.8).
В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
7 октября 2015 года ООО "Деньги в дом" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом" (л.д.9).
На основании договора уступки права требования от 29 февраля 2016 года ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом" (цедент) уступило ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) право требования к Сальниковой О.Ю. по просроченным обязательствам по указанному договору займа (л.д.10-11).
На основании договора уступки права требования от 15 августа 2016 года ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) уступило Пантюхиной Н.В. (цессионарий) право требования к Сальниковой О.Ю. по просроченным обязательствам по указанному договору займа (л.д.12-13).
В установленный договором займа срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком Сальниковой О.Ю. не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора займа от 21 марта 2014 года, положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 10, 166, 168, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 35, 56, 68, 103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года и пришел к выводам о том, что после предоставления ООО "Деньги в дом" заемщику Сальниковой О.Ю. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа; что после перехода прав первоначального кредитора к истцу на основании договора уступки права (цессии), и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, задолженность по договору займа подлежит взысканию с заемщика Сальниковой О.Ю. в пользу истца.
Принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга в размере 13000 рублей. Проверив расчет размера процентов за пользование займом, произведенный истцом, суд за период с 22 марта 2014 года по 6 апреля 2014 года произвел его в соответствии с условиями договора займа, а за период с 7 апреля 2014 года по 7 мая 2019 года произвел его исходя из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора, взыскав проценты за пользование займом за период с 22 марта 2014 года по 7 мая 2019 года в размере 16578,22 рублей.
Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, постольку суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом из расчета 17,78% годовых, исходя из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора, начисляемые на сумму основного долга в размере 13 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 8 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки за период с 12 апреля 2014 года по 7 мая 2019 года в размере 10218,51 рублей, расчет которой суд произвел на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из 15,5% годовых. Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, за просрочку уплаты суммы займа из расчета 15,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 13 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 8 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с ответчика в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 645,93 рублей.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Размеры взысканных судом сумм, как и правильность расчета судом размеров взысканных в пользу истца сумм, выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца и правовые основания для этого ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний по делу, что лишило его возможности защищать свои права, судебной коллегией признаются необоснованными.В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) судом первой инстанции был установлен адрес регистрации Сальниковой О.Ю по месту жительства: <адрес>. Факт постоянного проживания по указанному адресу ответчиком не оспаривается.
Из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик Сальникова О.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 августа 2019 года в 8 часов 45 минут, с приложением определения о проведении подготовки по делу и иска с прилагаемыми к нему документами, ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес> (л.д. 28 на обороте).
При этом почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату Сальниковой О.Ю. "Истек срок хранения" (л.д.30).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.
В рассматриваемом случае нарушений организацией почтовой связи правил вручения судебных почтовых отправлений судебной коллегией не установлено.
Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила) утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил, действующей с 9 апреля 2018 года, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.
Правилами предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).
В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил).
Аналогичные правила установлены в п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.
В соответствии с п.11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Указанный порядок хранения и возврата всех почтовых отправлений организацией почтовой связи был соблюден, на оборотной стороне почтового отправления на судебное заседание, в котором судом было вынесено решение по делу (почтовый идентификатор <данные изъяты>) имеются отметки почтового штемпеля, проставленные в период его хранения в почтовом отделении <адрес> N (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, Сальникова О.Ю. не обеспечила получение судебной корреспонденции по своему месту жительства.
Применительно к положениям пункта 34 Правил и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств неполучения судебного извещения по независящим от неё обстоятельствам, оснований полагать, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имела возможности представить в суд доказательства, не имеется.
При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.
Довод жалобы о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, подлежит отклонению.
Пунктом 7.1 договора займа от 21 марта 2014 года его стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, истец Пантюхина Н.В. обратилась за защитой своих прав в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по правилам договорной подсудности.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ответчика с решением суда не может являться основанием для отмены проверяемого судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой О.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И. Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка