Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6009/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6009/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Нарыковой В.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапенко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
27.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 774-37584980-810/13ф, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Остапенко Т.Н. кредит в сумме 155 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство в отношении Банка продлено на шесть месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапенко Т.Н. о взыскании с учетом увеличения исковых требований задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 в размере 938 038,67 руб. из которых: сумма основного долга - 128 490,25 руб., сумма процентов - 77 248,32 руб., штрафные санкции за несвоевременное погашение платежа - 732 300,10 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Остапенко Т.Н. в судебном заседании иск признала частично, согласилась с требованиями истца в части взыскания суммы основного долга и причитающихся по договору процентов. Сумму заявленных штрафных санкций считала явно завышенной и ходатайствовала о её уменьшении.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Остапенко Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 в размере 245 738,57 руб. а также судебные расходы в размере 3 270,90 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета муниципального района "Красненский район" Белгородской области взыскана недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 4370 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в части уменьшения судом неустойки и взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены заказными письмами с уведомлениями, которые им вручены 27.11.2017 и 21.11.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310,330, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения кредитного договора подтверждается подписанными сторонами кредитным договором N 774-37584980-810/13ф от 27.12.2013 года, графиком платежей, условиями о полной стоимости кредита и способе его погашения, выпиской по счету заемщика.
Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов. По условиям кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в размере 5 257 рублей.
Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и расчетом задолженности.
Исходя из представленного Банком расчета, который ответчиком не оспорен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 128 490,25 руб., проценты в сумме 77 248,32 руб.
Учитывая доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 рублей.
При этом суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Сумма указанных истцом штрафных санкций за несвоевременное погашение платежа в размере 732 300,10 руб. является чрезмерной по отношению к неисполненному ответчицей обязательству на сумму 205 738,57 руб. (основной долг и проценты).
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8 210 рублей, что подтверждено платежным поручением N 7290 от 22.06.2017.
При подаче заявления об увеличении исковых требований истец доплату государственной пошлины не производил, сославшись на положения пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которой, расходы по государственной пошлине при увеличении суммы иска уплачиваются после принятия судом решения.
Исходя из цены окончательно заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 12 580 рублей 39 копеек, то есть недоплаченной остается сумма 4 370 рублей 39 копеек.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Однако государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального района "Красненский район" Белгородской области подлежит взысканию недоплаченная им при увеличении исковых требований госпошлина в размере 4 370 рублей 39 копеек, а с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 26% от суммы полной госпошлины (от 12 580,39 руб.), что составляет 3 270 рублей 90 копеек.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о незаконности решения в части уменьшения судом неустойки и взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неубедительны. В решении суда приведено обоснование судом решения в оспариваемых частях со ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства. Судебная коллегия с этими выводами согласна, поскольку они не противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике, указанной в разъяснениях Высших судов РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапенко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
