Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6008/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Жихоревой А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу Деховой Л. Ф. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску Деховой Л. Ф. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Дехова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание по подсудности.

В обоснование требований указала, что между Деховой Л.Ф. и ЗАО "ОТЭК" <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить недвижимое имущество: объект незавершенного строительства степень готовности 26%, с кадастровым номером 50:58:0010202:921- здание Мехмойки (монолитный железобетонный фундамент, бетонные полы, металлические стойки) общей площадью 275,8 кв.м., 1-этажный, условный <данные изъяты>, инв.<данные изъяты>, лит. Б., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на объект зарегистрировано "26" марта 2020 г. о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись <данные изъяты>. На основании постановления Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и истцом - заключен договор аренды земельного участка площадью 1337 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты дорожного сервиса, для размещения объектов дорожного сервиса. Истцом за счет собственных средств была возведена капитальная постройка мойка для автомобилей. Площадь здания в реконструированном состоянии, согласно поэтажному плану здания, составленному кадастровым инженером Мельниковой О.Г., по состоянию на 2022 год, составляет 195,7 кв.м. Право собственности у продавца - ЗАО "ОТЭК" на здание Мехмойки возникло на основании договора-купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Разрешение на строительство выдавалось в 1991 году и проектная документация не была передана истцу, истец не обращался за разрешением на проведение строительства здания, в Министерство жилищной политики <данные изъяты> (номер обращения Р<данные изъяты>- 534970086), не предоставлена информация об утверждении проектной документации в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить разрешение на строительство 1991 года истица предоставить не может, т.к. обращалась неоднократно в Администрацию <данные изъяты>, но данные документы в архиве отсутствуют, в связи с чем, правовая легализация реконструированного объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ возможна исключительно в судебном порядке.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Дехова Л.Ф. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку, по её мнению, разрешение данного спора подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дехова Л.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, транспортная вспомогательная деятельность... Спорный объект недвижимости представляет собой автомойку самообслуживания и в настоящее время эксплуатируется, что следует из представленного заключения эксперта и заключение о рыночной стоимости спорного объекта, представленного истцом, содержащих фотографии мойки самообслуживания.

Согласно договору аренды от <данные изъяты>, заключенному между КУИ г.о. Серпухова и Деховой Л.Ф., земельный участок, предоставленный истцу в аренду, имеет вид разрешенного использования "объекты дорожного сервиса".

При разрешении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 27-28 АПК РФ, исходил из того, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание используются истцом в целях предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, в связи с чем, заявленный истцом иск носит экономический характер, так как затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по вопросу использования недвижимого имущества.

Также, суд первой инстанции указал, что регистрация права собственности за Деховой Л.Ф. на незавершенный строительством объект, как физическим лицом, не имеет правового значения. Ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Таким образом, характер спора не определяется статусом лица, заключившего договор.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необходимости разрешения данного спора в суде общей юрисдикции, поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, заключен с Деховой Л.Ф., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду того, что критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также его экономический характер.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Деховой Л. Ф. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка