Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по иску Воронковой П.Н. к Ситникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя Ситникова Д.С. Макарова В.О.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года, которым с Ситникова Д.С. в пользу Воронковой П.Н. взыскан ущерб в размере 722147 рублей, штраф в размере 361073 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10421 рубль 47 копеек. В удовлетворении требований Воронковой П.Н. к Ситникову Д.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 10421 рубль 47 копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Макарова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семенникова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воронкова П.Н. обратилась в суд с иском к Ситникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350" государственный регистрационный знак N <...>, который 31 мая 2020 года был принят в исправном состоянии на временное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В период времени с июля 2019 года по июнь 2020 года истец ставила свой автомобиль на автостоянку, которая принадлежала Ситникову Д.С., и регулярно оплачивала услуги в размере 1500 рублей ежемесячно.

В ночь с 31 мая 2020 года на 01 июня 2020 года ее автомобиль, находясь на автостоянке, был поврежден, а именного сгорел.

01 июня 2020 года по факту поджога ее автомобиля неизвестным лицом (лицами) было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В тот же день Воронкова П.Н. соответствующим постановлением была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В результате повреждения автомобиля при хранении его на автостоянке, автомашина истца получила повреждения, которые не подлежат ремонту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Воронкова П.Н. просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 722147 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 159 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Ситникова Д.С. Макаров В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с ч.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ч.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795 (в редакции от 24 апреля 2007 года), "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса).

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронковой П.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350", государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается справкой ГИБДД от 18 июля 2020 года.

31 мая 2020 года в вечернее время Воронкова П.Н. оставила вышеуказанный автомобиль на временное хранение на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>Г.

01 июня 2020 года, примерно в 03 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь на парковке для автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, совершило поджог автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350", государственный регистрационный знак N <...>, чем умышленно повредило его, причинив значительный материальный ущерб Воронковой П.Н. на сумму 850 000 рублей.

01 июня 2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, было возбуждено уголовное дело N <...>, в рамках которого, Воронкова П.Н. была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2020 года и постановлением об уточнении фактических данных от 02 июня 2020 года.

Из ответа администрации Тракторозаводского района г.Волгограда и выписки из ЕГРП следует, что земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду Ситникову Д.С. с разрешенным видом использования - для размещения открытой автостоянки.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий истцу автомобиль 31 мая 2020 года был поставлен на территорию автостоянки, организованной ответчиком Ситниковым Д.С., как арендатором без оформления соответствующих документов, принят ответчиком в лице сторожа на хранение, истец, как потребитель, ежемесячно (27 числа) в размере 1500 рублей оплачивала услуги автостоянки. Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату, не сохранились ввиду их уничтожения в результате горения автомобиля, поскольку хранились в автомобиле, так как являлись пропуском на стоянку.

Таким образом, судом установлено, что Ситников Д.С. не оформляя свою деятельность по предоставлению услуг автостоянки либо автопарковки, оказывал платные услуги по хранению автомашин на специализированной автостоянке, что подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли и получения доходов.

Согласно экспертному заключению АНО "Константа", рыночная стоимость автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350", государственный регистрационный знак N <...> составляет 795 910 рублей, годные остатки - 73 763 рубля.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 722 147 рублей, из расчета: 795 910 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 73 763 рублей (годные остатки).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф. При этом размер штрафа составил сумму в размере 361073 рубля 50 копеек.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ситникова Д.С. Макарова В.О. о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования Воронковой П.Н., так как территория, расположенная по адресу: <адрес>, является не автостоянкой, а парковкой, в связи с чем, между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по хранению автотранспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основан на субъективной оценке обстоятельств дела. Оказание платных услуг на специализированной автостоянке подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли и получения доходов именно по хранению автомашин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ситников Д.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не знал о принятом судом решении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются судебные повестки с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которые направлялись в адрес Ситникова Д.С. (л.д. 127-128), почтовыми конвертами подтверждается, что указанные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 129-132). Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания по всем имеющимся адресам, в том числе по адресу регистрации и проживания ответчика. Тот факт, что данные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известным адресам, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ситникова Д.С. Макарова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка