Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6008/2021

29 апреля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Ял" Гарифуллина И.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, которым постановлено:

иск Шарафутдиновой Г.Ф. к товариществу собственников жилья "Ял" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным приказ N 28 от 20 октября 2020 года о расторжении с Шарафутдиновой Г.Ф. трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Шарафутдинову Г.Ф. в должности главного бухгалтера товарищества собственников жилья "Ял";

взыскать с товарищества собственников жилья "Ял" в пользу Шарафутдиновой Г.Ф. 68 017 рублей 06 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в остальной части иска отказать;

взыскать с товарищества собственников жилья "Ял" государственную пошлину в размере 2 240 рублей 51 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика товарищества собственников жилья "Ял" Алексеевой А.А. и Зинатуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Шарафутдиновой Г.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Кириллова Э.В., считавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ял" (далее - ТСЖ "Ял") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и истребовании документов.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2018 года решением Советского районного суда города Казани истица была восстановлена в должности главного бухгалтера ТСЖ "Ял" с окладом 21 000 рублей.

7 октября 2020 года в ТСЖ "Ял" был принят приказ о восстановлении истицы в должности главного бухгалтера. Однако фактически исполнять приказ ТСЖ "Ял" не стало, полностью ограничив ее от бухгалтерии, не представив никаких документов по ведению бухгалтерского учета. В этой связи Шарафутдинова Г.Ф. не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

9 ноября 2020 года от ТСЖ "Ял" по почте истцу пришел приказ о повторном увольнении от 22 октября 2020 года.

Истец просит признать приказ от 22 октября 2020 года о расторжении трудового договора незаконным. Восстановить истца в должности главного бухгалтера ТСЖ "Ял". Взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 07 октября 2020 года по дату вынесения судом соответствующего решения, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Прокурор полагал иск обоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Ял" Гарифуллин И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истец отказывается подписывать трудовые договоры со ссылкой на то, что не согласна с ними.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель предпринял меры к истребованию объяснений от истца по факту отсутствия на рабочем месте, которые были оставлены истцом без внимания. Ответчиком была направлена корреспонденция истцу, однако истец отказался ее получать. До вступления приказа об увольнении в законную силу истца была возможность написать заявление на отмену приказа и предоставление сведений о прогуле. Характер неоднократности прогула сторона не отрицала. Каждый рабочий день подготавливались и направлялись акты о прогуле и требования о предоставлении объяснений. Суд при расчете заработной платы не учел налоги.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК Российской Федерации) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу положений статьи 193 ТК Российской Федерации работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание только по истечении двух рабочих дней со дня затребования у работника письменного объяснения по факту совершении дисциплинарного проступка.

Часть 1 статьи 193 ТК Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Шарафутдинова Г.Ф. была принята в ТСЖ "Ял" на должность главного бухгалтера 1 марта 2018 года.

Подписанный между сторонами трудовой договор суду не представлен, однако факт трудовых отношений подтверждается протоколом N 3 заседания правлении ТСЖ "Ял" от 28 февраля 2018 года, где пунктом четвертым зафиксировано решение о принятии на должность главного бухгалтера Шарафутдиновой Г.Ф. с 1 марта 2018 года. Факт наличия трудовых отношений также не отрицается ответчиком.

Приказом N 16 от 26 июня 2020 года она уволена с 29 июня 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 октября 2020 года указанный приказ признан незаконным, истец Шарафутдинова Г.Ф. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера. Решение в настоящее время в законную силу не вступило.

7 октября 2020 года работодателем был издан приказ N 21/К о восстановлении на работе в должности бухгалтера, однако по решению суда истица восстановлена в иной должности - главного бухгалтера (л.д. 133, т.1).

Приказом N 21/1 от 7 октября 2020 года было установлено место осуществления трудовых обязанностей Шарафутдиновой Г.Ф. - <адрес> и обозначен рабочий график с 8 до 17 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. Оба приказа, направленные ответчиком по почте, истцом получены.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, служебным запискам контролеров, с 7 октября 2020 года Шарафутдинова Г.Ф. к исполнению трудовых обязанностей не приступала, на работу не выходила, ключи от помещения ТСЖ, расположенного в 1-м подъезде <адрес>, не получала.

8 октября 2020 года председателем ТСЖ "Ял" в адрес истца направлен проект трудового договора для подписания, что подтверждается квитанциями об отправке.

Факт получения проекта трудового договора истец подтвердила, указав, что она отказалась его подписать, так как ее не устраивают его условия в части того, что ее должность называется не главный бухгалтер, а бухгалтер. Кроме того, не устраивает определенное ей рабочее место - помещение ТСЖ - <адрес>. Истец также указывает, что ответчик препятствует ей в исполнении трудовых обязанностей. По мнению истца, ТСЖ обязано передать ей все бухгалтерские документы для обеспечения возможности работать дома.

Приказом работодателя от 20 октября 2020 г. N 28 истец уволена с 22 октября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на толковании и применении действующего трудового законодательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что работодателем предприняты все меры для восстановления истца на работе и обеспечения условий для исполнения своих трудовых обязанностей: издан и направлен истцу приказ об отмене приказа об увольнении, направлен проект трудового договора для подписания истцу, оборудовано рабочее место и предоставлены ключи от помещения, то есть обеспечен доступ к бухгалтерским документам.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако не влияет на незаконность решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 октября 2020 года приказ об увольнении истицы признан незаконным, истица Шарафутдинова Г.Ф. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера.

При этом фактически решение суда ответчиком не исполнено, поскольку приказом от 7 октября 2020 года N 21-К Шарафутдинова Г.Ф. восстановлена не в должности главного бухгалтера, а в должности бухгалтера, то есть в иной должности (л.д. 133, т.1).

В проекте трудового договора от 7 октября 2020 года, предлагавшегося для подписания истице, также указана должность истца - "бухгалтер" (л.д. 62, т.1).

В одностороннем порядке работодателем установлено рабочее место истицы - <адрес>, помещение "Бухгалтерия".

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из вышеуказанного следует, что изменение в одностороннем порядке конкретного рабочего места возможно только с согласия работника. При этом в материалах дела отсутствует информация о том, что Шарафутдинова Г.Ф. давала согласие на смену должности и рабочего места при том, что ранее конкретное рабочее место - до восстановления на работе по решению суда от 6 октября 2020 года - определено не было.

Вместе с тем, суд правильно указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена не была.

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из приказа следует, что основанием для его вынесения являются акты об отсутствии на рабочем месте от 7 октября 2020 года 8 октября 2020 года, 9 октября 2020 г., 12 октября 2020 г., 13 октября 2020 года, 14 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, 16 октября 2020 года и 19 июня 2020 года, согласно которым Шарафутдинова Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте.

Однако за прогул 7 октября 2020 года она привлечена ранее к дисциплинарной ответственности ей объявлен выговор приказом N 25-В от 12 октября 2020 года, за прогулы 8 и 9 октября 2020 года объявлен выговор приказом N 26-В от 14 октября 2020 года, за прогул 12, 13, 14 октября 2020 года объявлен выговор приказом N 27-В от 16 октября 2020 года.

Возможность привлечения работника к ответственности дважды за одно и тоже деяние действующим законодательством не предусмотрена, поэтому к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Шарафутдинова Г.Ф. могла быть привлечена только за прогулы 15 и 16 октября 2020 года из указанных в приказе от 12 октября 2020 года N 25-В.

16 октября 2020 года работодателем в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту прогула 15 и 16 октября 2020 года посредством курьерской доставки ООО "МВЕ-Казань", что подтверждается квитанцией.

В соответствии с графиком работы истца 17, 18 октября 2020 года - суббота и воскресенье у Шарафутдиновой Г.Ф. были выходными днями, а 20 октября 2020 года был издан приказ об увольнении. Таким образом, со дня, когда истцу было направлено требование о предоставлении письменного объяснения и до издания приказа о прекращении трудового договора, истек только 1 рабочий день - 19 октября 2020 года. То есть работодателем было нарушено право работника на представление письменных объяснений в течение двух рабочих дней.

Более того, из ответа указанной организации ООО "МВЕ-Казань" по запросу ответчика следует, что почтовая корреспонденция была доставлена в пункт назначения только 19 октября 2020 года, однако не вручена по независящим причинам.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом данное письменное требование получено, в материалах дела не представлено.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что порядок привлечения Шарафутдиновой Г.Ф. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен, в связи с чем увольнение истца приказом работодателя от 20 октября 2020 года незаконно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.