Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6008/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митяшиной И.Ю. к ООО " Эппл Рус" по защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО " Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.08.2020 г., которым постановлено:

" Исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 59990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 281,40 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, неустойку, начиная с 27.08.2020 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 599,90 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449,70 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО " Эппл Рус" Карпенко М.О.

установила:

Митяшина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2017 года заключила с АО "Связной Логистика" договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb Silver, imei: N, стоимостью 60990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре появился недостаток, а именно не работает функция "отпечаток пальца".

Для установления причины выявленного недостатка истец обратилась в ООО "Оценка-М". Заключением эксперта выявлен дефект производственного характера.

Истец обратилась к ответчику для передачи смартфона в ремонт. Согласно акту технического заключения N ТЗ-19-0097 от 31.07.2019 года, акту приема-передачи от 31.07.2019 года, телефон передан для устранения недостатка. Однако в акте проверки указан иной дефект "не включается", что не соответствует ранее проведенному экспертному заключению.

После передачи товара ответчику, согласно акту выполненных работ N 368977 от 18.08.2019 года, произведен ремонт, а именно замена комплектующего (системной платы), присвоен новый imei: N. Смартфон направлен в адрес истца почтой России с описью вложения документов. Однако спорный товар после ремонта не заряжается, не подключается к компьютеру, не загружается.

Истец 24.12.2019 года направила ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму за некачественный товар, в связи с невыполнением требования об устранении недостатка в товаре. Претензия получена ответчиком 10.01.2020 года.

В ответ на обращение, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что последняя может лишь требовать устранения недостатков. Однако с данным требованием Митяшина И.Ю. уже обращалась и оно исполнено не было, так как смартфон после ремонта не работает.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60990 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 36594,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 22400,00 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 609,90 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 281,40 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эппл Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.08.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Миитяшиной И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эппл Рус" доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца просит дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 года Митяшина О.Ю. заключила с АО "Связной Логистика" договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb Silver, imei: N, стоимостью 59 990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: не работает функция "отпечаток пальца".

Для установления причины недостатка истец обратилась в ООО "Оценка-М", согласно заключению N 54 от 03.04.2019 г. которого в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект - не работает функция отпечаток пальца (Touch ID). Дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Отсутствуют нарушения правил эксплуатации, не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей и действия третьих лиц или непреодолимой силы). Для восстановления работоспособности данного телефона, согласно ГОСТ Р 54936-2013 "Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия", необходима замена аппарата на новый. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составляет 29190 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели телефона Apple iPhone 7128 Gb, составляет 41990 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

03.06.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт смартфона Apple iPhone 7 128 Gb Silver, imei: N и возместить расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 31.07.2019 года спорный товар в полной комплектации передан потребителем ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из технического заключения N ТЗ-19-0097 от 31.07.2019 года, в представленном к осмотру сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Silver, imei: N следов механических повреждений не обнаружено, химической и электрохимической коррозии на корпусе не выявлено. Имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы и выявленный дефект носит производственный характер.

В сообщении, направленном ООО "Эппл Рус" в адрес потребителя 06.09.2019 года, указано, что недостатки в устройстве Apple iPhone 7, imei: N устранены. В рамках ремонта произведена замена серийного номера на N, в связи с чем возвращается устройство с серийным номером N.

24.12.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму за некачественный товар, так как ремонт не был произведен, поскольку спорный товар после ремонта не заряжался, не загружался, не подключался к компьютеру.

Претензия получена ответчиком 10.01.2020 года, но осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорный товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара, что установлено и заключением эксперта, и техническим заключением, которые сторонами не оспаривались и у суда не имеется оснований не доверять им, а поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, то требования последнего о возврате уплаченной за товар стоимости, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 59 990 рублей.

При этом суд руководствовался положениями ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, ООО "Эппл Рус" не является продавцом спорного товара, и недостаток в товаре проявился по истечении двух лет с момента его приобретения, в связи с чем, в данном случае суду необходимо было руководствоваться положениями ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 г. спорный товар передан истцом ответчику для устранения вышеуказанного недостатка.

Ремонт произведен путем замены аппарата с заменой серийного номера на N.

06.09.2019 года товар отправлен истцу и принят им.

Требования о возврате стоимости товара истец мотивирует тем, что в установленные законом сроки ремонт товара не был произведен, поскольку после ремонта он не заряжался, не загружался, не подключался к компьютеру; выявленный дефект является неустранимым, что в силу ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает истцу право на предъявление данных требований.

Вместе с тем каких-либо доказательств тому, что спорный товар является неработоспособным, ремонт товара не был произведен и выявленный в апреле 2019 г. недостаток остался неустраненным, истцом не представлено.

Заключения специалиста по данному вопросу не имеется, на проверку качества товар ответчику не передавался, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Ссылки суда на то, что наличие в спорном товаре существенного недостатка ( без указания конкретного признака существенности) подтверждается заключением ООО "Оценка-М" и техническим заключением ответчика, являются несостоятельными, поскольку данные документы составлены в апреле 2019 г. и июле 2019 г., т.е. до передачи товара в ремонт, и состояние данного товара после ремонта подтверждать не могут.

В качестве доказательства истец предлагает оценить только то обстоятельство, что смартфон не был активирован истцом после получения из ремонта, а без активации использование товара по назначению невозможно.

Однако, сами по себе не активация телефона и не выход его в сеть не свидетельствуют о его неисправности, доказательств того, что активация товара невозможна именно из-за наличия в нем недостатка, истцом также не представлено, при этом сама активация зависит от действий потребителя, ответчик самостоятельно активировать смартфон не может.

Кроме того, истец ссылается на то, что именно ответчик не представил доказательств работоспособности смартфона и пользования им истцом после проведенного ремонта.

Указанные доводы также нельзя признать состоятельными.