Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6008/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал N по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к администрации изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к администрации ИВС в лице ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего создания условий в период содержания под стражей.

Определением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено исковое заявление в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что устранил указанные в определении суда недостатки с учетом нахождения его под стражей в ФКУ СИ N.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал следующее:

- неверно указано наименования суда, в который подано настоящее исковое заявление;

- не указаны сведения об ответчике (наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер);

- не указана цена иска;

- не представлена квитанция об уплате государственной пошлины;

- не представлено уведомление о вручении копии иска ответчику.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ФКУ СИЗО-1 направил в Кингисеппский городской суд уточненную редакцию искового заявления с указанием цены иска в размере 500 000 рублей, указание наименования ответчика ГУ МВД России по СПб и <адрес> отдела ОМВД РФ по <адрес> ЛО (адрес: г. <адрес> Карла Маркса, 28/2) с приложением документов об отправке иска ответчику, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с содержанием под стражей.

С учетом изложенного истец ФИО1 выполнил требования судьи указанные в определении Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении иных требований судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В силу положений статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, возвращая иск, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как следует из поданного искового заявления, в нем указаны наименование истца и ответчика, их адреса, мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчику, а также имеется перечень приложенных к нему документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, определение судьи Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, постановленный судебный акт подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 возвратить в Кингисеппский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка