Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-6008/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6008/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ "Российский капитал" к Территориальному управлению Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации города Сургута о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
по частной жалобе администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от 9 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления администрации города Сургута о разъяснении исполнительного документа отказано,
установил:
решением Сургутского городского суда от 18 декабря 2018 года исковые требования ПАО АКБ "Российский капитал" к Территориальному управлению Росимущества по ХМАО-Югре, администрации города Сургута о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (ФИО)1, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута за счет казны муниципального образования городской округ город Сургут в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" взыскана задолженность по договору поручительства N 27-007тФЛ-16-2 от 5 октября 2016 года по состоянию на 31 октября 2017 года в размере 36 500 000 рублей. Прекращены обязательства (ФИО)1 по договору поручительства (номер)тФЛ-16-2 от 5 октября 2016 года по состоянию на 25 октября 2017 года в части взыскания задолженности в размере 318 492 093 рубля 15 копеек, по договору поручительства (номер)тФЛ-16-2 от 5 октября 2016 года по состоянию на 31 октября 2017 года в части взыскания задолженности в размере 386 389 рублей 31 копейка, по договору поручительства (номер)тФЛ-16-2 от 5 октября 2016 года по состоянию на 31 октября 2017 года в части взыскания задолженности в размере 363 261 рубль 14 копеек. Обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" недвижимое имущество, нежилое здание: аптека, назначение: санитарии и здравоохранении, 4-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 798,3 кв.м, ИНВ.(номер), (номер), находящиеся по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес). Кадастровый (условный) (номер); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под аптеку, общая площадь 536 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), Кадастровый (условный) (номер), путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость нежилого здания: аптеки - в размере 33 220 000 рублей, земельного участка - в размере 3 280 000 рублей.
В решении суда также указано, что решение является основанием для прекращения права собственности (ФИО)1, (дата) г.р., умершей (дата), на нежилое здание - аптеку, и земельный участок, и основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры на указанное имущество.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ "Российский капитал" к Территориальному управлению Росимущества по ХМАО-Югре, администрации (адрес) отказано.
Администрация (адрес) обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что решение вступило в законную силу (дата). На основании решения (дата) взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС (номер). Однако в исполнительном листе имеются следующие неясности по способу и порядку его исполнения. Абзацем первым резолютивной части решения суда предусмотрено взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута за счет казны муниципального образования городской округ город Сургут в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" задолженность по договору поручительства N 27-006/ПФЛ-16-2 от 05.10.2016 по состоянию на 25.10.2017 в размере 36 500 000 рублей. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов муниципальных образований осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.1, пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем направления исполнительных документов и заявления в соответствующий финансовый орган. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Абзацами третьем и четвертым резолютивной части решения суда предписано обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" имущество путем продажи с публичных торгов. В исполнительном листе не указано, что в абзацах 1, 3 и 4 резолютивной части исполнительного листа предусмотрены альтернативные способы его исполнения. Исполнительный лист поступил в адрес должника на исполнение с отметкой судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8. ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Вместе с тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Согласно частям 3, 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон. В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. На основании пункта 1 статьи 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Из материалов дела следует, что заложенное имущество в виде нежилого здания и земельного участка является выморочным, и администрация города Сургута осуществляет полномочия собственника этого имущества. Поступившее в муниципальную собственность выморочное имущество не требуется администрации города для осуществления возложенных на нее полномочий. Кроме того, исполнение муниципальным образованием городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования в размере 36 500 000 рублей для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком по договору ипотеки в полном объеме, без проведения торгов, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств, поскольку окончательный размер суммы, подлежащий взысканию, будет определен только после реализации унаследованного имущества на торгах, в то время как наследник выморочного имущества должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества. Суд, удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору поручительства, определилобратить взыскание на заложенное имущество (нежилое здание и земельный участок) путем продажи с публичных торгов. Администрацией города в связи с отсутствием необходимости в поступившем в муниципальную собственность выморочном имуществе принято решение об исполнении решения суда путем обращения взыскания на указанное имущество. При этом перечень оснований для возврата исполнительного листа финансовым органом исчерпывающим образом определен в п. 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания, как исполнительный лист подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В то же время, Бюджетным кодексом РФ не определен порядок исполнения судебных актов о взыскании с органов местного самоуправления в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества на торгах. Администрация города Сургута просила разъяснить вправе ли финансовый орган возвратить исполнительный лист взыскателю без исполнения в связи с тем, что указанный исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов? Должен ли финансовый орган проставить на исполнительном листе отметку о его возврате, либо возвратить исполнительный лист без отметки с указанием причины возврата в сопроводительном письме? Что должно быть указано в качестве основания для возврата исполнительного листа? Вправе ли финансовый орган возвратить исполнительный лист до истечения срока исполнения (три месяца со дня поступления исполнительного документа на исполнение), установленного п. 6. ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В случае, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма будет недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, подлежит ли взысканию с муниципального образования городской округ город Сургут в лице администрации города за счет казны муниципального образования сумма, не погашенная в результате реализации имущества, либо исполнительное производство оканчивается (в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")?
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит администрация города Сургута.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что Сургутским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС (номер).
Определением Сургутского городского суда от 16 октября 2019 года по заявлению администрации города Сургута разъяснено содержание исполнительного листа серии ФС (номер) по делу (номер) от (дата) с указанием на возможность исполнения исполнительного листа путем обращения взыскания на средства бюджета городского округа город Сургут без обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Сургута, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, фактически заявитель просит разъяснить причины неисполнения решения суда, предполагаемые действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся окончания исполнительного производства, а также вопросы законности действий судебного пристава-исполнителя и финансового органа муниципального образования, что выходит за рамки положений ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка