Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6008/2020
"21" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Шульга С.В., Храмцовой Л.П.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием прокурора Рубан А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко ФИО12 к Миникеевой ФИО13, Сухомлину ФИО14 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе Лазаренко Н.М. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 3 марта 2020 года, которым производство по вышеуказанному гражданскому делу в части взыскания судебных расходов в размере 35000 рублей прекращено.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Калистратова И.С., ответчика Миникееву А.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Лазаренко Н.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Миникеевой А.А., Сухомлину А.А., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час, возле подъезда N <адрес> в <адрес> края Миникеева А.А. из личного неприязненного отношения, умышленно нанесла ей удар ладонью правой руки в район левой височной области головы, чем причинила ей физическую боль. В те же сутки, около 16 час. 15 мин, Миникеева А.А. в продолжение своих преступных действий, и ее брат, Сухомлин А.А., действуя совместно, помимо ее воли ворвались к ней в квартиру по адресу: г. Артем, ул. Харьковская, 8 кв. 16, где Миникеева А.А. из личного неприязненного отношения, умышленно нанесла ей правой ногой не менее трех ударов по телу в область живота, а также удары по груди, правому плечу, левой кисти и в область лучезапястного сустава, чем причинила сильную физическую боль. Сухомлин А.А. схватил ее за волосы одной рукой, а другой нанес ей не менее четырех ударов по голове, чем также причинил ей физическую боль. Нанесение телесных повреждений сопровождалось угрозами в адрес истца о дальнейшей физической расправе и оскорблениями, выраженными в неприличной форме. ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза, где были зафиксированы все телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, лица, левой ушной раковины, правого плеча, левой кисти и лучезапястного сустава, а также ссадины в области лица, которые на момент обследования были расценены как побои. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении с диагнозом "сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы, туловища, ушиб грудной клетки справа". После обращения в правоохранительные органы и проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга - как легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возбуждении дела частного обвинения, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Сухомлина А.А. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.115 УК РФ, Миникеевой А.А. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просила взыскать с ответчиков Миникеевой А.А., Сухомлина А.А. солидарно расходы на лечение в размере 4 115 рублей, сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 13 681,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также в качестве компенсации убытков - 35 000 рублей, денежные средства, выплаченные представителю потерпевшей (частного обвинителя) адвокату Калистратову И.С. в связи с ведением уголовного дела частного обвинения.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Миникеева А.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сухомлин А.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Сухомлина Анатолия Андрееивча в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, Миникеевой ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.29).
Согласно материалов дела, адвокат Калистратов И.С. собрал материалы и подготовил заявление по уголовному делу частного обвинения, участвовал в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей (частного обвинителя) Лазаренко Н.М. Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи Лазаренко Н.М. внесла в кассу адвокатского бюро "Перспектива" ПК за оказанные услуги 35000 рублей. Просила взыскать указанную сумму в качестве понесенных убытков по уголовному делу.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Лазаренко ФИО16 к Миникеевой ФИО17, Сухомлину ФИО18 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей - прекращено.
Принимая такое решение, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 42 УПК РФ, 131 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (п.1,12), указал, что, поскольку заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках уголовного судопроизводства, порядок возмещения процессуальных издержек регламентирован УПК РФ, расходы на представителя отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.
Коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке....
На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
2. К процессуальным издержкам относятся:
1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;
9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом;
Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные потерпевшим по уголовному делу, возмещаются в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о выплате истцу денежных средств за участие представителя при рассмотрении уголовного дела должен был быть решен при вынесении судебного постановления. А поскольку данный вопрос решен не был, он подлежит рассмотрению тем же судом в порядке уголовного судопроизводства, в порядке главы 17 УПК РФ.
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) гражданский иск по уголовному делу по обвинению Сухомлина ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, Миникеевой Анны Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ - заявлен не был.
Руководствуясь статьями 328,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
