Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года №33-6008/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33-6008/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы представителей ООО "Акванимо" - Козыренцева Д.Ю., Шумских Г.В., и апелляционной жалобы представителя Жевлакова <данные изъяты> -Пустовитенко <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Жевлакова <данные изъяты> к Тарусову <данные изъяты>, ООО "Акванимо" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Жевлаков <данные изъяты> обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с требованиями о взыскании с Тарусова <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 15 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816,24 долларов США, на день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2016 года истец и ответчик пришли к договоренности о том, что последний осуществит строительство бассейна Жевлакову К.Н. В качестве аванса в счет строительства бассейна Жевлаков К.Н. передал Тарусову Д.О. денежные средства в размере 10000 долларов США, а 20 мая 2016 года ещё 5000 долларов США. На момент передачи денежных средств договор на строительство бассейна в письменной форме между Жевлаковым К.Н. и Тарусовым Д.О. не заключался.
В подтверждение факта передачи денежных средств Тарусовым Д.О. была составлена только расписка, копию которой прилагаем к материалам дела. На неоднократные устные обращения Жевлакова К.Н. ответчик гарантировал выполнение работы в течение разумного срока, однако обязательства не выполнял. В период переговоров Тарусов Д.О. предложил оформить договор на устройство оборудования бассейна с ООО "Акванимо", где он работал в инженерно-проектной группе, обещая, что таким образом обеспечит строительство бассейна, тем более, что он намерен стать директором ООО "Акванимо".
Такой договор заключен 06 апреля 2016 года. Однако договор сторонами не выполнен. Также, 16 сентября 2016 года Тарусов Д.О. занял должность директора ООО "Акванимо", в котором является единственным учредителем, однако, как до того, так и после работы не выполнялись. С несколькими работниками ответчик выезжал на объект, обследовал его, истцу передавались в руки и по электронной почте ответчиком присылались прайс-листы и реклама материалов для выполнения работ, однако оговоренные работы по устройству оборудования бассейна не выполнялись.
Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от договора и требует возврата переданных ему денежных средств. Ответ на претензию истец не получал.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года постановлено исковые требования Жевлакова К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. С ООО "Акванимо" в пользу Жевлакова К.Н. взысканы денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 15 000 дол. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной 1004,52 дол. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф в рублях в сумме эквивалентной 8002,26 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 288 руб. Постановлено взыскивать с ООО "Акванимо" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 15 000 дол. США. Исковые требования к Тарусову Д.О. и ООО "Акванимо" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
По апелляционным жалобам представителя истца и представителей ответчика ООО "Акванимо" дело поступило в суд апелляционной инстанции и передано судье на изучение.
Проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а гражданское дело на основании ст. 325.1 ГПК РФ подлежит возвращению в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Согласно протокола судебного заседания от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечено ООО "Акванимо".
В апелляционной жалобе представителем истца указано, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле ООО "Акванимо" в качестве соответчика судом выяснялось мнение представителя истца Жевлакова К.Н. - Пустовитенко И.В., которая категорически возражала против данного процессуального действия. Считает, что иск к ответчику ООО "Акванимо" удовлетворён с нарушением ст. 41 ГПК РФ в отсутствие ходатайства истца или его согласия на привлечение соответчика.
Однако, согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2019 года возражений против привлечения ООО "Акванимо" в качестве соответчика не поступило.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя истца содержит замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены и по ним не принято процессуального решения судом первой инстанции.
Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и являются основанием для возвращения в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из резолютивной части решения Ялтинского городского суда от 03 февраля 2020 года исковые требования Жевлакова К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично, с ООО "Акванимо" в пользу истца взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в абзаце 5 обжалуемого решения исковые требования Жевлакова К.Н. к ООО "Акванимо" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, что является опиской, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 325.1 ГПК Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Жевлакова <данные изъяты> к Тарусову <данные изъяты>, ООО "Акванимо" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с апелляционной жалобой представителя Жевлакова <данные изъяты> -Пустовитенко Ирины Васильевны и апелляционной жалобой представителей ООО "Акванимо" - Козыренцева Д.Ю., Шумских Г.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 232 ГПК РФ.
Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка