Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Воробьева В. И., Воробьева Д. В., Воробьева Ю. В. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе Воробьева В. И., Воробьева Д. В., Воробьева Ю. В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде понесенных в рамках иного дела судебных расходов, мотивируя тем, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.12.2019 г. их требования к администрации Краснокутского района Саратовской области удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие ответчика, возложена обязанность привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние.
Незаконным бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности распоряжаться предоставленным им жильем и проживать в нем, неоднократные обращения к ответчику оставленные без удовлетворения, унижало их достоинство. Компенсацию морального вреда оценивают в 100000 руб. каждый.
Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде истцами понесены судебные расходы, включающие в себя оплату услуг представителя в размере 60000 руб., оплату услуг нотариуса за нотариальные действия в сумме 2700 руб. и в сумме 2300 руб., а всего 68300 руб.
В качестве возмещения судебных расходов в рамках настоящего спора
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца Воробьева Д.В. взысканы убытки в сумме 20000 руб., в счет возмещения расходов по гражданскому делу 2-581/2019 г., судебных расходы по данному делу в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Воробьев В.И., Воробьев Д.В., Воробьев Ю.В., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Не согласны с отказом во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что факт бездействия ответчика подтвержден судебным актом, в связи с чем они имеют право на компенсацию. Не согласны с применением судом первой инстанции положений ст. 100 ГПК РФ к определению размера убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках гражданского дела 2-2-581/2019 г. с учетом проведения 7 судебных заседаний. Автор жалобы ссылается на необоснованность отказа во взыскании убытков за оформление нотариальных доверенностей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом письменных заявлений истцов и их представителя о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов, учитывая, что ответчиком судебный акт не обжалован.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2019 г. Краснокутским районным судом Саратовской области принято решение по гражданскому делу N 2-581/2019, согласно которому признано незаконным бездействие администрации Краснокутского муниципального района саратовской области, выразившееся в непроведении ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, путем проведения ремонтно-восстановительных работ, перечисленных в выводах эксперта от 20.12.2019 г.
Решение суда вступило в законную силу 28.01.2020 г.
С настоящим иском Воробьев В.И., Воробьев Д.В., Воробьев Ю.В. обратились 06.03.2020 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Из материалов дела следует, что в данном случае предметом заключенного истцами договора на оказание юридических услуг являлось представительство интересов заказчиков и иные расходы при рассмотрении искового заявления гражданского дела N 2-581/2019.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части разрешения вопроса о взыскании оплаты услуг представителя и прекращения производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220, п. 1 абз. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку как указано в определении Конституционного суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. первая ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена возможность судам прекращать производства по заявлению о взыскании судебных издержках, лишь, в случае если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ.
Следовательно требования о взыскании судебных расходов подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела.
Вместе с тем общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 16 ГК РФ определена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что интересы истцов по гражданскому делу N 2-581/2019 представлял их представитель по доверенности Кравцов Д.А в 7 судебных заседаниях.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор-соглашение N N от <дата> об оказании юридической помощи, согласно которому договор заключен между адвокатом Кравцовым Д.А. и Воробьевым Д.В., стоимость оказываемых услуг составила 60 000 рублей, оплата произведена в день подписания договора по квитанции N от <дата> плательщик - Воробьев Д.В. (л.д. 20, 21-23).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом требований разумности в сумме 20000 руб., исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая во взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текстов данных доверенностей не следует, что они выданы для участия только в гражданском деле N 2-581/2019.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Истцы в обоснование компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчика, указывали в невозможности владеть и распоряжаться предоставленным жилым помещением и иметь право на постоянное место жительства, а необходимость обращаться к ответчику с требованиями о приведении жилого помещения в пригодное для проживание состояние унижало их достоинство.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.
Однако как установлено судом первой инстанции, истцы на протяжении длительного времени не проживают на территории <адрес>, а живут и работают в <адрес>, ни на момент рассмотрения предыдущего спора, ни в настоящее время жилым помещением не пользуются, в связи с чем их право на жилище в том понимании как о том указано в Конституции РФ не нарушено. Возложение обязанности на ответчика в части приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания вытекает из необходимости материальных затрат на проведение ремонтных работ.
Судебная коллегия, анализируя положения абз. 1 ст. 151, ст. 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
