Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года №33-6008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6008/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшовой Е.Е. Васильева С.Н. Васильева С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, которым исковые требования Кудряшовой Е.Е. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" в пользу Кудряшовой Е.Е. взыскана неустойка за период с 03 февраля 2019 года по 03 августа 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.
В остальной сумме иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
23 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК", застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить в срок до 31 декабря 2017 года многоквартирный дом N..., расположенный по адресу: <адрес>, в течение 180 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру-студию, строительный N..., расположенную на 6 этаже, общей площадью ... кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 1 554 800 рублей в сроки и порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.
На основании договора уступки права требования от 25 июля 2017 года ООО "..." уступила, а Кудряшовой Е.Е. приняла в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ему по договору N... участия в долевом строительстве от 23 марта 2017 года.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2018 года, с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" в пользу Кудряшовой Е.Е. взыскана неустойка за период с 30 июня 2018 года по 01 июля 2018 года в размере 1503 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 851 рубль 52 копейки, всего 2 554 рубля 57 копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" в пользу Кудряшовой Е.Е. взыскана неустойка за период со 02 июля 2018 года по 02 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.Е. к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" о взыскании компенсации морального вреда.
Принято в отмененной части новое решение, которым с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" в пользу Кудряшовой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года изменено в части размера взысканного с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" в пользу Кудряшовой Е.Е. штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, увеличен размер штрафа с 25 000 рублей до 26 000 рублей, размер общей суммы взыскания с 75 000 рублей до 78 000 рублей, размер государственной пошлины с 1700 рублей до 2000 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Ввиду нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве N... от 23 марта 2017 года в части срока передачи участнику объекта долевого строительства, 22 июля 2019 года Кудряшовой Е.Е. в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства Кудряшова Е.Е. 07 августа 2019 года обратилась в суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 февраля 2019 года по 03 августа 2019 года в сумме 135 274 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец Кудряшова Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности Васильев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК", извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых согласился с расчетом суммы неустойки, просил снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кудряшовой Е.Е. по доверенности Васильев С.Н. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 03 февраля 2019 года по 03 августа 2019 года, исходя из цены договора 1 554 880 рублей, учитывая его значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд снизил с 135 274 рублей 56 копеек до 40 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера неустойки являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедших свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца Васильева С.Н. в данной части подлежат отклонению.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда и периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 2000 рублей соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
Основания для его изменения вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшовой Е.Е. - Васильева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка