Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-6008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Калининградской области "Городская больница скорой медицинской помощи" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2019 года, которым с ГБУЗ Калининградской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в пользу Шиманского А.А, в счет компенсации морального вреда взыскано 80000 рублей и утраченный заработок в размере 20769,27 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Шиманского А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиманский А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", указав, что указал, что 22 июля 2018 года почувствовал недомогание и повышение температуры. 24 июля 2018 года обратился за скорой медицинской помощью и при поступлении в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи ему назначили ультразвуковое исследование внутренних органов и медицинские анализы, по результатам исследований прописали медицинские препараты, наблюдение у хирурга и гастроэнтеролога, соблюдение диеты и отпустили домой.
По приезду домой болевые симптомы усилились. Утром 27 июля 2019 года вновь вызвал бригаду скорой медицинской помощи, в лечебном учреждении повторно провели обследование, по результатам которого прописали аналогичные медицинские препараты, предположили диагноз острый пиелонефрит, направили домой.
Вечером 27 июля 2019 года боли усилились, температура повысилась и бригаду скорой медицинской помощи вызвала его супруга. При поступлении в областную клиническую больницу в срочном ему порядке провели операцию.
Однако вследствие неверно поставленного диагноза обычный аппендицит перешел в острый перитонит. После операции на стационарном лечении в больнице он находился до 03 сентября 2019 года, к работе смог приступить только 21 сентября 2019 года.
На его претензию с требованием о компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с неверно поставленным диагнозом, что, по его мнению, повлияло на тяжесть его заболевания и продолжительность лечения, ответчик не ответил.
Просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере двух месячных прожиточных минимумов для трудоспособного наседания в Калининградской области (утраченный заработок), что составляет 23788 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что при отсутствии причинно-следственной связи между качеством оказанной истцу медицинской помощи, включая диагностические мероприятия, и наступившими последствиями в виде гангренно-перфоративного аппендицита, оснований для взыскания в пользу истца как компенсации морального вреда, так и утраченного заработка не имелось.
В судебное заседание представитель лечебного учреждения не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено данными представленной в материалы дела медицинской документации, что 24 июля 2018 года в 09 часов 37 минут истец поступил в приемный покой ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" по поводу дискинезии кишечника. Был осмотрен хирургом и поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение в поликлинике у хирурга и гастроэнтеролога, соблюдение диеты, прием но-шпы, креона. После осмотра истец был отпущен домой (л.д. 7).
27 июля 2018 года в 08 часов 30 минут при повторном обращении за скорой медицинской помощью Шиманский А.А. поступил в приемный покой ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи". Был осмотрен дежурным врачом. Госпитализирован не был, направлен на консультацию в областную больницу врача нефролога, рекомендован прием левофлоксацина в течение 10 суток и креона (л.д. 6).
27 июля 2018 года в 23 часа 13 минут поступил в ГБУЗ Областная клиническая больница Калининградской области в отделение нефрологии, осмотрен терапевтом; назначены дополнительные обследования, на основании которых установлены диагнозы: <данные изъяты>
30 июля 2019 года Шиманскому А.А. проведена операция - <данные изъяты>. Диагноз до операции: <данные изъяты> Начало операции в 17 часов 30 минут, продолжительность 60 минут. Диагноз после операции: <данные изъяты>
После операции и до 03 августа 2019 года Шиманский А.А. находился на стационарном лечении; выписан в удовлетворительном, стабильном состоянии на дальнейшее лечение у хирурга по месту жительства. Диагноз клинический, заключительный: <данные изъяты>". Осмотр совместно с ответственным хирургом, данных за острое хирургическое заболевание ОБП на момент осмотра нет. Рекомендовано наблюдение у хирурга.
Принимая по делу решение и взыскивая в пользу Шиманского А.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что при медицинская помощь Шиманскому А.А. при его обращении в больницу оказана некачественно и не в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств и подтверждены материалами дела.
Учитывая характер заявленного спора, для проверки доводов истца о некачественно оказанной ему медицинской услуги и причинение вреда его здоровью, судом первой инстанции судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 87, проведенной ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 августа 2019 года, следует, что диагностические мероприятия, проведенные 24 июля 2018 года в приемном покое больницы скорой медицинской помощи проведены своевременно, но объем по профилю "Хирургия" был недостаточный; причина болей и высокая лихорадка в приемном покое не были выяснены. Если бы у врачей возникло подозрение на острый аппендицит, то согласно национальным клиническим рекомендациям по диагностике острого аппендицита: "...Если, несмотря на проведенный объем обследования, клиническая картина остается неясной и не выявлено другой хирургической патологии, требующей специального лечения, целесообразно динамическое наблюдение с оценкой клинических, лабораторных инструментальных данных в динамике. При неясной клинической картине и подозрении на ретроперитониальное, ретроцекальное и атипичное расположение воспаленного червеобразного отростка, показано выполнение компьютерной томографии".
Однако, при повторном обращении 27 июля 2018 года пациента в стационар БСМП, согласно справки, приложенной в деле, пациент был осмотрен доктором (урологом?); данных других методов исследования и консультации других специалистов в представленных документах нет. Несмотря на это, в госпитализации пациенту было отказано, пациент был направлен на консультацию в областную больницу.
Экспертами также отмечено, что при обращении Шиманского А.А. в ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" у последнего имелись симптомы позволяющие заподозрить острый аппендицит. А именно: боли по правому фланку живота больше в правой подвздошной области, тахикардия, высокая температура, озноб, снижение аппетита.
Шиманский А.А. на момент обращения за медицинской помощью (24 июля 2018 года) болел третьи сутки его беспокоила лихорадка, озноб, причина этого состояния установлена не была. Больного с такими проявлениями заболевания следовало госпитализировать, наблюдать и проводить дополнительное обследование, что на тот момент сделано не было. На момент обращения за медицинской помощью (начиная с 24 июня 2018 года) у Шиманского А.А. уже имелось заболевание - острый аппендицит, которое с течением времени прогрессировало и осложнилось, в конечном итоге, развитием абсцесса забрюшинного пространства.
Экспертами отмечено, что классическая клиническая картина при остром аппендиците (анемнез, типичные физикальные симптомы, лабораторные признаки) отсутствует в 20-33% случаев. При этом в других случаях острый аппендицит (OA) может "маскироваться" под другие заболевания, в связи с чем диагностика OA может быть существенно затруднена, особенно у пожилых пациентов, беременных и женщин детородного возраста. К заболеваниям, с которыми в обязательном порядке необходимо проводить дифференциальную диагностику OA, относятся: почечная колика, мочевые инфекции, кишечные инфекции, дивертикул Меккеля, острый панкреатит, язва желудка и двенадцатиперстной кишки и др.
Локализация боли при остром аппендиците зависит от анатомических особенностей расположения аппендикса (восходящее, медиальное, тазовое, ретроцекальное или ретроперитонеальное, левостороннее расположение. В исследуемом случае имело место ретроцекальное расположение червеобразного отростка (аппендикса). При ретроцекальном или ретроперитонеальном положении симптоматика нарастает медленнее, что часто приводит к поздней госпитализации и поздней диагностике, что наблюдалось в данном случае. Ретроцекальный аппендицит чаще, чем другие разновидности острого аппендицита, заканчивается деструктивным процессом, как и у пациента Шиманского А.А. (некроз, перфорация, абсцесс). К этому ведут отсутствие мощных брюшинных образований, близость забрюшинной клетчатки, плохое опорожнение червеобразного отростка вследствие изгибов и деформации, худшие условия кровоснабжения из-за укороченной и нередко деформированной брыжеечки. В связи с этим наряду со скудными симптомами аппендицита со стороны брюшной полости нередко имеются признаки развивающейся интоксикации. Температура тела и лейкоцитоз чаще всего повышается несколько больше, чем при типичной локализации червеобразного отростка.
Таким образом эксперты делают вывод, что прямая причинно-следственная связь между оказанием (не оказанием) медицинской помощи Шиманскому А.А. и наступившими последствиями в виде острого гангренозно-перфоративного аппендицита отсутствует. В данном случае имеет место поздняя диагностика заболевания, что связано с атипичным расположением червеобразного отростка (аппендикса) за слепой кишкой. Пациента необходимо было госпитализировать и проводить наблюдение с оценкой клинических, лабораторных, инструментальных данных в динамике.
С учетом приведенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оказании истцу медицинской помощи были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в отказе в госпитализации и проведением наблюдения с оценкой клинических, лабораторных, инструментальных данных в динамике.
Эти установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о некачественном оказании истцу медицинской помощи, с учетом положений закона "О защите прав потребителя" дают основания для взыскания в пользу Шиманского А.А. компенсации морального вреда.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что причиненный истцу вред здоровью не явился следствием дефектов оказания медицинской помощи, поскольку поздняя диагностика заболевания связана с атипичным расположением червеобразного отростка (аппендикса) за слепой кишкой, и отсутствует прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской помощи и вредом здоровья истца, не свидетельствует об отсутствии со стороны лечебного учреждения нарушения его прав потребителя и не исключает возможность, при установленных обстоятельствах, взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда 80000 рублей определен судом первой инстанции правильно, с учетом характера допущенных лечебным учреждением дефектов оказания медицинской помощи, в том числе с учетом того, что Шиманскому А.А., несмотря на имеющуюся симптоматику, состояние пациента и его возраст, фактически было отказано в госпитализации, а также характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и могли бы явиться основанием для его снижения.
Решение суда первой инстанции в этой части является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, регулирующих обязательства, вследствие причинения вреда здоровью.
Так, положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (увечья, иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая деликтную природу обязательств вследствие причинения вреда для наступления ответственности в порядке главы 59 ГК РФ по общим правилам необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами (наступлением вреда и поведением его причинителя) и вину причинителя вреда.
Как указано выше, выводов о прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи работниками ответчика и наступившим у истца состоянием (гангренозно-перфоративного аппендицита) экспертное заключение не содержат, в то время как основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ является именно прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью и действием (бездействием) причинителя вреда.
Кроме того, нетрудоспособность истца наступила в результате проведения ему хирургической операции, проведение которой при воспалении аппендикса требовалась истцу в любом случае. Доводы истца о том, что при правильном и своевременном диагнозе и своевременном оперативном вмешательстве, продолжительность послеоперационного лечения была бы значительно меньше, являются предположениями; объективных и достоверных данных об этом не имеется.
С учетом изложенного достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного им заработка не имеется и эти заявленные Шиманским А.А. требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2019 года в части взыскания с ГБУЗ Калининградской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в пользу Шиманского А.А. утраченного заработка в сумме 20769,27 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Шиманского А.А. о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
