Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 года №33-6008/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-6008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Архаровой Л.В. и Ушаковой Л.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Л на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
исковые требования Л, ЛА к ООО "Пегас Ритейл" о взыскании стоимости туристического продукта в размере 56 348,29руб. и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л, ЛА обратились с иском к ООО "Пегас Ритейл" о взыскании денежных средств в размере 56 348,29 руб., штрафа за отказ в удовлетворение законного требования потребителей.
В обоснование иска указали, что <Дата обезличена> Л заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта <Номер обезличен>, по которому приобрела тур во Вьетнам на двух туристов (истцов) с 6 по 14 февраля 2018 г. по цене 1548,21 долларов США, что на момент оплаты - <Дата обезличена> - составило 93 914,42 руб. <Дата обезличена> Л направила в ООО "Пегас Ритейл" заявление об отказе от поездки в связи с отсутствием возможности использовать туристский продукт и просьбой о возврате уплаченных за него денежных средств. Требования истцов были удовлетворены лишь на сумму 37 566,13 руб., в возврате оставшейся денежной суммы было отказано. Полагая, что действия ответчика противоречат пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ООО "Пегас Ритейл" разницу между выплаченной ими по договору и возвращенной им денежной суммы, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО "Пегас" и постановилприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л, полагая необоснованным и неправомерным применение при разрешении спора разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, поскольку требования истцов были связаны с их отказом от получения услуг, а не с несвоевременностью либо качеством их предоставления, а также указывая, что достоверных и достаточных доказательств понесенных до 31 января 2018 г. расходов на исполнение сделки от 14 ноября 2017 г. ответчик суду по делу не представил.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Пегас Ритейл" представлен отзыв на жалобу Л, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Л и ООО "Пегас Ритейл" был подписан договор о реализации туристского продукта <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать Л и ЛА посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором ( компанией KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED). При этом лицом, оказывающим туристские услуги истцам, являлся иностранный туроператор. Лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, являлось ООО "Пегас" ( пункт 1.1 договора).
В состав туристского продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту "Москва - Нячанг - Москва", групповой трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), размещение в отеле в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, услуги по страхованию (полное покрытие), дополнительная услуга - экскурсия nha trang discoveri ( приложение <Номер обезличен> к договору "Параметры тура").
Общая стоимость туристских услуг составила 93 914,42 руб. на день оплаты (16 ноября 2018 г. ) по курсу доллара.
<Дата обезличена> Л подала в ООО "Пегас Ритейл" заявление об отказе от договора от 14 ноября 2017 г. в связи с невозможностью использовать туристский продукт и просила вернуть ей уплаченную сумму.
По заявлению Л ее заявка на тур была аннулирована, после чего истцу произведен возврат денежных средств в размере 619,29 долларов США.
Возврат оставшейся суммы не произведен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск Л-ми был заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку установил, что ООО "Пегас Ритейл", выступая в рассматриваемых правоотношениях сторон турагентом, перечислил денежные средства, полученные от Л по договору, туроператору, который в соответствии с действующим законодательством несет ответственность перед туристом за оказание туристских услуг.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Именно он отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.
Разъяснения соответствующего содержания содержатся и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые привел суд в оспариваемом решении.
Таким образом, по смыслу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.
При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.
Обратные доводы жалобы противоречат содержанию и толкованию приведенных норм права.
Как усматривается из дела, ООО "Пегас Ритейл", заключая договор с Л, выступал в качестве турагента, на что содержалось прямое указание в его тексте.
При этом суд установил, что вступая в договорные отношения с Л, ответчик действовал по агентскому договору <Номер обезличен>, заключенному им <Дата обезличена> с ООО "Пегас" (туроператор) за вознаграждение и по поручению туроператора, несмотря на заключение сделки с туристами от своего имени.
Действия ответчика в указанной части не противоречили закону, соответствовали условиям агентского договора, и на их характер было указано в тексте договора о реализации туристского продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Л
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на счет основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В данном случае материалами дела подтверждается, что полная стоимость туристского продукта по заявке в размере 93 914,42 руб. была перечислена турагентом ООО "Пегас Ритейл" туроператору ООО "Пегас" <Дата обезличена>, а ООО "Пегас", в свою очередь, оплатило поданную заявку "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", что подтверждено платежным документами от <Дата обезличена>
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, доводы жалобы о неподтвержденности туроператором своих реальных расходов, понесенных до момента аннулирования путевки Л на исполнение договора от <Дата обезличена>, к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу не относится, и правового значения по спору не имеют.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалобы Л не имеется, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка