Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6007/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

с участием прокурора Спировой К.В.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мовенко Н. И. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-49/2022 по иску Воскобойникова А. В. к Константинову А. М., Мовенко А. С., Мовенко Н. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда БумагинойН.А., заключение прокурора Спировой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу ответчика Мовенко Н.И. подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воскобойников А.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Константинову А.М., Мовенко А.С., Мовенко Н.И., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и выселить их из указанного спорного жилья.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2017 года решением постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам "Арбитраж Приморского района" по делу N 1-27/2017 от 11 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Воскобойникова А.В. к Константинову A.M. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, на спорную квартиру. 18 декабря 2017 года по делу N 2-840/2017 Сланцевским городским судом Ленинградской области вынесено определение о принудительном исполнении решения третейского суда. На основании названного определения возбуждено исполнительное производство, проведены торги. В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, Сланцевским РОСП УФССП по Ленинградской области предложено взыскателю - Воскобойникову А.В. оставить имущество за собой, о чем вынесено соответствующее постановление. На основании постановления Сланцевского РОСП о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15 января 2020 года, определения Сланцевского городского суда Ленинградской области по делу N 2-840/2017, протокола МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 12 ноября 2019 года N 14, заявления от 4 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Ленинградской области 2 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности Воскобойникова А.В. на спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении без согласия его собственника постоянно проживает бывший собственник и члены его семьи, которые добровольно жилое помещение освобождать отказываются, чем нарушают его права, как собственника на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе препятствует реализовать право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года исковые требования Воскобойникова А.В. к Константинову А.М., Мовенко А.С., Мовенко Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Резолютивной частью названного решения суда постановлено признать Константинова А.М., Мовенко А.С., Мовенко Н.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Мовенко Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Сланцевским городским судом Ленинградской области решения от 17 марта 2022 года, представителем ответчика подана апелляционная жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков. 23 марта 2017 года между истцом и Константиновым А.М. заключен договор с кабальными условиями, при этом на момент заключения такого договора Константинов А.М. только достиг совершеннолетия, не обладал юридическими познаниями, а потому не мог понимать последствий своих действий. Кроме того, Константинов А.М. является психически нездоровым человеком, который проходил обучение в специализированной коррекционной школе-интернате и обладает всеми признаками недееспособной личности. Так, согласно заключению психолого-медико-педагогической комиссии уровень развития Константинова А.М. тотально снижен, присутствует системное недоразвитие речи средней тяжести. Апеллянт полагает, что Константинов А.М. денежные средства по договору займа фактически не получал, данная сделка была совершена путем обмана и посредством введения Константинова А.М. в заблуждение.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Спировой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ранее спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало Константинову А.М.

23.03.2017 года между Воскобойниковым А.В. и Константиновым А.М. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

24.05.2017 года ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ленинградской области.

Решением Третейского суда по гражданским делам при ООО "Арбитраж Приморского района", вступившим в законную силу 13 октября 2017 года, постановлено: взыскать с Константинова А.М. в пользу Воскобойникова А.В. задолженность по договору займа в размере 400000 руб.; проценты за пользование денежным средствами за период 23.03.2017 по 12.09.2017 в размере 81000 руб.; пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 04.05.2017 по 20.09.2017 в размере 278000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 4,5% от суммы займа в месяц, начиная с 13.09.2017 по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 23.03.2017; штраф за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа, начиная с 21.09.2017 по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 23.03.2017; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 800000 руб.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по гражданским делам при ООО "Арбитраж Приморского района" от 13 октября 2017 года

Воскобойников А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРН (л.д.9-10). Указанная квартира принадлежит истцу на основании постановления Сланцевского РОСП УФССП по ЛО от 15.01.2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.01.2020 года, протокола N 14 о подведении итогов приема и регистрации заявок, заявления истца от 04.02.2020 года (л.д. 11-14, 24).

Из справки о регистрации формы 9 следует, что в квартире, расположенной по указанному адресу с 22.03.2021 года зарегистрированы ответчики Константинов А.М., Мовенко А.С., Мовенко Н.И.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики собственником или членом семьи собственника спорной квартиры не является, соглашения о порядке пользовании спорной квартирой между сторонами не заключено, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как его собственника.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником квартиры является Воскобойников А.В., а ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, между ответчиками и новым собственником отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, ответчики добровольно не освободили спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 35 ЖК РФ основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

На основании подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Право собственности Воскобойникова А.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками каких-либо прав на это же имущество не представлено, в связи с чем, при смене собственника ответчики обязаны освободить жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в ходе процедуры обращения на него взыскания, в добровольном порядке выехать из квартиры отказались, а потому подлежат выселению в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Ссылки апелляционной жалобы на недействительности сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 179 ГК РФ в силу заблуждений Константинова А.М. относительно природы сделки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на домыслах ответчиков, при этом требований о недействительности договора ответчики не заявили.

Отсутствие у ответчиков иного жилья, на что они указывают в апелляционной жалобе, не имеет правового значения по данному делу, поскольку закон не возлагает на истца, как нового собственника жилого помещения, обязанности по сохранению за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовенко Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка