Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6007/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Михаила Андреевича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова Михаила Андреевича к Дудникову Геннадию Максимовичу о взыскании двойной суммы задатка и убытков,

установил:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.05.2021 года исковые требования Иванова М.А. к Дудникову Г.М. о взыскании двойной суммы задатка и убытков оставлены без удовлетворения.

24.06.2021 года представителем истца Кучиным М.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28.06.2021 года оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для оставления жалобы без движения явилась ссылка апеллянта на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие обоснования о невозможности их представления суду при рассмотрении дела, а также отсутствие подлинника доверенности либо надлежащим образом заверенной ее копии. Срок для устранения недостатков установлен судьей до 14.07.2021 года.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истца Кучин М.В. просит определение судьи отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку указанные судьей недостатки были устранены заявителем в установленный срок. Ссылается на то, что 09.07.2021 года заявителем через систему ГАС Правосудие в Ханты-Мансийский районный суд были направлены пояснения и приложен электронный образ нотариальной доверенности. Не соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено обоснование обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указаны причины, по которым заявитель не мог представить доказательства в суд первой инстанции - в связи с незаконным отказом суда в их принятии. В пояснениях от 09.07.2021 года непосредственно на это и указывается, и еще раз обосновывается необходимость приобщения данных доказательств. Указывает на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и исследовании дополнительных доказательств решается судом апелляционной инстанции. Ксерокопия нотариальной доверенности, не заверенной нотариально, не является согласно ГПК РФ основанием для оставления жалобы без движения. Из текста доверенности следует, что она заверена нотариусом, представитель наделен правом подписывать апелляционную жалобу. 09.07.2021 года нотариальная доверенность была представлена в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью Кучина М.В., подающего документы в суд. В пояснениях также указано о том, что подлинник доверенности будет предоставлен представителем в судебном заседании. Более того, определение об оставление апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя не высылалось, текст определения на сайте суда не выложен.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возвращение ее лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Невыполнение указанного требования, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом к апелляционной жалобе приложены доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, а именно: копия нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (переписка сторон по вопросу совершения сделки в декабре 2020 года).

При этом апелляционная жалоба содержит обоснования причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции. Апеллянтом указано о том, что судом в отсутствие каких-либо установленных законом причин не приняты в качестве доказательства представленные истцом распечатанные скриншоты страниц и аудиофайлы переговоров сторон, осуществлявшиеся в течение декабря 2020 года.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без движения по тому основанию, что апеллянт сослался на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие обоснования о невозможности их представления суду при рассмотрении дела, является необоснованным.

Что касается отсутствия подлинника доверенности Кучина М.А. либо надлежащим образом заверенной ее копии, то данный недостаток был исправлен заявителем в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 года представителем Иванова М.А. - Кучиным М.А. через систему ГАС Правосудие в электронном виде были направлены документы во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения, в числе которых имеется нотариальная доверенность от 16.06.2021 года, которой Иванов М.А. предоставляет Кучину М.А. полномочия, в том числе, на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Учитывая, что недостатки были устранены заявителем в установленный судьей срок, следовательно, оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии жалобы направлены лицам, участвующим в деле, судебная коллегия полагает возможным принять к своему производству апелляционную жалобу Иванова М.А. на решение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года отменить.

Принять к производству апелляционную жалобу Иванова Михаила Андреевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова Михаила Андреевича к Дудникову Геннадию Максимовичу о взыскании двойной суммы задатка и убытков.

Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка