Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6007/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шабаршовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Петров В.В., к ООО "Автотрейд" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Петров В.В., на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Казакова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Петров В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автотрейд" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований общественная организация указала, что 17 января 2019 года между ООО "Автотрейд" и Петров В.В. был заключен договор купли-продажи [номер] предметом которого является транспортное средство марки RAVON GENTRA, VIN [номер], на сумму 670000 рублей, уплаченных покупателем продавцу в полном объеме. После приобретения автомобиля истец обнаружил ряд недостатков в товаре. Указал на то, что истец не получал на руки акт проверки автомобиля. Также указывал на составление акта проверки автомобиля сотрудниками ответчика после получения претензии истца и фальсификацию подписей на нём. В течение 15 дней после приобретения товара истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль. На день подачи искового заявления требования истца удовлетворены не были. На этом основании региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Петров В.В., изменявшая исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи [номер] от 17 января 2019 года, взыскать с ООО "Автотрейд" в пользу Петров В.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 670000 рублей, неустойку с 09 февраля 2019 года до даты вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку в размере 6700 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО "Автотрейд" в пользу региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ООО "Автотрейд" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на проверку истцом автомобиля перед приобретением и получения им акта проверки, о котором имелась запись в акте приёма-передачи автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Петров В.В., отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Петров В.В., поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, устанавливающих условия для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 17 января 2019 года между ООО "Автотрейд", выступающим в качестве продавца, и Петров В.В., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], в рамках исполнения которого общество передало 17 января 2019 года в собственность Петров В.В. по акту приема-передачи транспортное средство - легковой автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN [номер], 2015 года выпуска, за цену 670000 рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

Подробные характеристики автомобиля установлены в Приложении N 1 к договору, согласно которому предметом сделки является транспортное средство RAVON GENTRA, VIN [номер], 2015 года выпуска, с пробегом 0 километров, стоимостью 670000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составила - 0 рублей. Транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории Российской Федерации. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия.

Согласно пункту 1.4 договора и содержанию Приложения N 1 покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр автомобиля, у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду автомобиля, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой. Покупатель подтвердил, что до подписания акта приема-передачи автомобиля он осмотрел, и его устроили комплектация автомобиля, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудиосистема, кондиционер или климат- контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе и КПП, заднем мосту.

Вместе с автомобилем, согласно акту приема-передачи, покупатель принял: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, акт проверки, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, устройство дистанционного управления сигнализацией (охраной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства.

30 января 2019 года Петров В.В. обратился в ООО "Автотрейд" с претензией, полученной адресатом 06 февраля 2019 года, о выявленных в автомобиле недостатках, указывая на доведение до него некорректной информации о качестве автомобиля, его параметров и просил расторгнуть договор купли-продажи с возвращении уплаченных за товар денежных средства.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, Петров В.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проданный автомобиль был выпущен более чем за три года до его приобретения истцом; ООО "Автотрейд" не являлось официальным дилером марки "RAVON", автомобиль был приобретен у первого собственника ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО - ВОРОНЕЖ" по договору купли-продажи от 8 октября 2018 года ООО "Автореал" и передан ответчику по агентскому договору от 28 июля 2018 года, в связи с чем, несмотря на отсутствие пробега, спорный автомобиль являлся подержанным и за время прошедшее с момента выпуска автомобиля и до его продажи истцу, автомобиль подвергался влияниям внешних факторов, что неизбежно сказывалось на его внешнем виде.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети интернет на портале Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru ООО "Автотрейд" и ООО "Автореал" осуществляют единый вид деятельности - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью и имеют адрес юридического лица на одном этаже, в одном помещении, но в соседних комнатах.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО "Автотрейд", договор купли-продажи [номер] заключен 17 января 2019 года между ООО "Автотрейд" и Петров В.В. именно на новый автомобиль, с пробегом 0 км.

Отсутствие пробега подтверждается также Приложением N 1 к договору и актом приема-передачи автомобиля от 17 января 2019 года.

При этом в договоре купли-продажи имеется заверение продавца о том, что качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя (пункт 4.2 договора). В приложении N 1 к договору указано, что транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 4 приложения N 1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Петров В.В. был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с заключением, выполненным по инициативе истца экспертом ООО "ДЕКРАПРО" N 2103/2019 от 25 января 2019 года, на автомобиле RAVON GENTRA, VIN [номер] выявлены производственные недостатки, а именно: вмятина на поверхности переднего бампера под слоем лакокрасочного покрытия (бампер был окрашен, не смотря на наличие вмятины еще на стадии производства автомобиля); нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения фрагмента ЛКП на ручке задней правой двери; в проеме передней правой двери в верхней части имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений в ЛКП; замки дверей не отрегулированы на всех дверях: для закрытия приходится прикладывать дополнительное усилие; на нижних ребрах панелей дверей имеются дефекты поверхности в виде вмятин (двери были окрашены, несмотря на наличие вмятин еще на стадии производства автомобиля).

Указанное исследование является допустимым и достоверным письменным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, со стороны ответчика представлено не было.

Факт наличия в проданном автомобиле производственных недостатков со стороны ООО "Автотрейд" не отрицался.

Между тем, договор купли продажи [номер] от 17 января 2019 года не содержит условий, что реализуемый автомобиль имеет производственные недостатки, а также не содержит перечень данных недостатков, с которыми бы был согласен покупатель.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что реальное техническое состояние приобретенного истцом автомобиля не соответствует его техническому состоянию, указанному в договоре купли-продажи от 17 января 2019 года.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылался на составление при заключении договора купли-продажи от 17 января 2019 года акта проверки, в котором оговорены все имеющиеся недостатки автомобиля.

Вместе с тем, представленный стороной акт проверки Петров В.В. не подписан.

Петров В.В. в судебном заседании утверждал, что акт проверки с его участием не составлялся, им не подписывался и ему не передавался. Также указывал на составление акта проверки автомобиля сотрудниками ответчика после получения претензии истца.

Доказательств того, что продавец вручил покупателю акт приемки от 17 января 2019 года именно в том варианте, который приобщен в дело, материалы дела не содержат. Как не имеется в материалах гражданского дела доказательств тому, что Петров В.В. выразил желание на приобретение транспортного средства с недостатками.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В развитие указанных положений абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

На этом основании, а также учитывая, что с претензией о выявленных в автомобиле недостатках, требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств потребитель обратился в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, при этом выявленные производственные недостатки имели место и не были оговорены продавцом, судебная коллегия приходит к выводу, что Петров В.В. был вправе рассчитывать на возвращение уплаченных за товар денежных средств в размере 670000 рублей по договору купли-продажи, который считается расторгнутым со дня получения продавцом соответствующей претензии, т.е. 06 февраля 2019 года.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение от 09 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора купли-продажи расторгнутым с 06 февраля 2019 года в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора и взысканием в его пользу цены автомобиля в размере 670000 рублей, что обеспечивает восстановление прав и законных интересов стороны истца.

Поскольку Петров В.В. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. лежит на стороне ответчика (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").