Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6007/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрев частную жалобу Кичапиной ФИО7 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кичапиной ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Кичапина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря

2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля

2021 года, исковые требования Кичапиной Е.В. удовлетворены.

24 мая 2021 года Кичапина Е.В. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о взыскании с ГУ - УПФР в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, в удовлетворении которого определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года отказано (л.м. 8-14, 33).

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить, полагая, что имеет право на возмещение понесенных расходов (л.м. 38).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Кичапиной Е.В. судебных расходов, суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика.

Судья полагает, что определение суда первой инстанции является обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов в пользу Кичапиной Е.В. не подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением явился факт пропуска истцом срока, установленного п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ", а не оспаривание прав истца на получение средств пенсионных накоплений в связи со смертью застрахованного лица.

Следовательно, ГУ - УПФР в Вольском районе Саратовской области, ГУ - ОПФР по Саратовской области не нарушали и не оспаривали права истца. Поскольку заявление истца о восстановлении пропущенного срока не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями/бездействиями ответчиков, любые понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января

2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, определение суда об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов не подлежит отмене ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных в ст. 330 ПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня

2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кичапиной Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа

2021 года.

Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка