Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-6007/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-6007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при помощнике судьи Ковалевской О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Володченко Я. А. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года об оставлении встречного иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судим Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дымченко Я.Ю. обратилась в суд с иском к Володченко Я.А. и с учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 226 575 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 443 руб. 75 коп.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОГАЗ".
Володченко Я.А. обратилась в суд со встречным иском к Дымченко Я.Ю. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 259 827 руб. 95 коп.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.01.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено акционерное общество "СОГАЗ".
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела встречных исковых требований Володченко Я.А. просила взыскать с АО "СОГАЗ" недополученное страховое возмещение в размере 49 430 руб. 96 коп., взыскать с Дымченко Я.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 396 руб. 99 коп.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года встречное исковое заявление Володченко Я.А. к Дымченко Я.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к АО "СОГАЗ" о взыскании недополученного страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Володченко Я.А. просит определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что изначально встречные исковые требования были предъявлены к Дымченко Я.Ю., АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в связи с чем спор подлежал разрешению по существу, правовые основания для оставления встречного иска без движения отсутствовали.
В письменных возражениях на частную жалобу Дымченко Я.Ю. просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Володченко Я.А. поддержала доводы частной жалобы.
Участвующие в судебном заседании Дымченко Я.Ю. и ее представитель Радыгина Е.С. возражали против доводов частной жалобы.
Представитель АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя встречное исковое заявление Володченко Я.А. без рассмотрения, руководствуясь подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Володченко Я.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в адрес АО "СОГАЗ", к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Володченко Я.А. не обращалась, следовательно, истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм закона, выводов суда по существу не опровергают и отмену определения не влекут.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, Володченко Я.А. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года об оставлении встречного иска без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу Володченко Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздева
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Дело N 33-6007/2020
в суде первой инстанции N 2-11/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2020 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при помощнике судьи Ковалевской О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володченко Я. А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Дымченко Я. Ю. к Володченко Яне А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дымченко Я.Ю. обратилась в суд с иском к Володченко Я.А. и с учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 226 575 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 443 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных исковых требований Дымченко Я.Ю. указала, что 05.07.2019г. в г. Хабаровске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Mazda СХ7" г.р.з. N (водитель и собственник Володченко Я.А.) и автомобиля марки "Toyota Prius" г.р.з. N (водитель и собственник Дымченко Я.Ю.). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Prius" получил механические повреждения. В отношении Дымченко Я.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в отношении Володченко Я.А. - ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Дымченко Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N 0050965019. Гражданская ответственность Володченко Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю "Toyota Prius", Дымченко Я.Ю. обратилась в ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза". Согласно экспертному заключению N 3616/19 от 08.08.2019г. стоимость затрат на восстановление автомобиля "Toyota Prius" г.р.з. N с учетом амортизационного износа составляет 407 300 руб., а с учетом обоюдной вины - 203 650 руб.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОГАЗ".
Володченко Я.А. обратилась в суд со встречным иском к Дымченко Я.Ю. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 259 827 руб. 95 коп.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.01.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено акционерное общество "СОГАЗ".
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела встречных исковых требований Володченко Я.А. просила взыскать с АО "СОГАЗ" недополученное страховое возмещение в размере 49 430 руб. 96 коп., взыскать с Дымченко Я.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 396 руб. 99 коп.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года встречное исковое заявление Володченко Я.А. к Дымченко Я.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к АО "СОГАЗ" о взыскании недополученного страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года исковые требования Дымченко Я.Ю. удовлетворены частично.
С Володченко Я.А. в пользу Дымченко Я.Ю. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба 178 575 руб. 54 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 458 руб. 40 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 882 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Володченко Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с тем, что судом не были рассмотрены ее встречные исковые требования. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Указывает, что основания для оставления заявления без рассмотрения указаны в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный перечень является исчерпывающим. При этом закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с исковым заявлением к причинителю вреда. Полагает, что в случае оставления без рассмотрения исковых требований Володченко Я.А. нельзя было рассматривать исковые требования Дымченко Я.Ю.
В письменных возражениях Дымченко Я.Ю. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании Володченко Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующие в судебном заседании Дымченко Я.Ю. и ее представитель Радыгина Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дымченко Я.Ю., руководствуясь ст.ст. 1, 15, 211, 931, 937, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что водитель Дымченко Я.Ю., 05.07.2019г. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Toyota Prius", г.р.з. N, в <адрес>, поворачивая налево на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю под управлением Володченко Я.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, при этом водитель Володченко Я.А., двигаясь на автомобиле "Mazda СХ7" г.р.з. N прямо по <адрес> по крайней правой полосе осуществила проезд через перекресток ул. Тихоокеанская-Трехгорная на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу Дымченко Я.Ю., в связи с чем определил степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, исходя из чего произвел взыскание с Володченко Я.А. в пользу Дымченко Я.Ю., риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, материального ущерба в размере 178 575 руб. 54 коп.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
В апелляционной жалобе Володченко Я.А. не оспаривает приведенных выводов суда первой инстанции, выражает несогласие с оставлением без рассмотрения поданного ею встречного искового заявления.
Вместе с тем, несогласие с определением об оставлении иска без рассмотрения не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае оставления без рассмотрения исковых требований Володченко Я.А. нельзя было рассматривать исковые требования Дымченко Я.Ю., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактически выражают несогласие с определением об оставлении встречного иска без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, Володченко Я.А. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Володченко Я. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Гвоздева
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка