Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6007/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.П.Проценко,
судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской,
при секретаре Н.В.Некрасовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарук Марины Валерьевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гончарук Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гончарук М.В. о взыскании с учётом уточнённых требований задолженности по кредитному договору N N за период с 13.02.2017 по 13.08.2024 в размере 451 547 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 503 300 руб. сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 252 руб., размер последнего платежа - 9 435 руб. 97 коп., день погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - 13.08.2024, процентная ставка - 18 % годовых, полная стоимость кредита - 19,04 %. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 712 975 руб. 79 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 712 975 руб.79 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", а также ответчик Гончарук М.В. не явились.
Представитель истца Гончарук М.В. Бирюков М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2020 года постановлено:
Взыскать с Гончарук Марины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от 13.08.2014 за период с 13.02.2017 по 13.08.2024 в размере 451 547 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе Гончарук М.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд без наличия в деле доказательств (кредитного договора) самостоятельно установил и возложил на неё несуществующие обязанности. Расчёт задолженности произведен представителем истца ООО "ЭОС" на май 2017 года, при этом представитель не является сотрудником банка ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". В договоре уступки прав (требований) от 01.12.2016, заключенном между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" отсутствует сумма, должник, указание на договор, по которому передаются права требования. Считает, что договор уступки права требования является недопустимым доказательством. ООО "ЭОС" приложил платежный документ от 07.12.2016 в котором также отсутствует сумма платежа, которую якобы ООО "ЭОС" перечислил ПАО КБ УБРиР. ООО "ЭОС" не приложил ни одного документа, перечисленного в договоре уступки права (требования) к материалам дела. Судом был направлен запрос в ООО "ЭОС" о предоставлении документов для рассмотрения дела, но запрос оставлен без исполнения. Ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие срок исковой давности для защиты права в суде, и указывает, что со стороны ООО "ЭОС" не представлено доказательств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва, приостановления течения срока исковой давности. Исковое заявление в суде зарегистрировано 28.01.2020. В данном случае, срок исковой давности истек полностью, так как начало его действия начинается с 07.12.2016 и заканчивается 07.12.2019. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, так как судом изменен временной режим по установлению задолженности по очередным платежам с 13.02.2017 по 13.08.2024, однако договором уступки прав (требований) срок определения задолженности ограничен 01.12.2016. Также указывает, что ООО "ЭОС" в нарушение ст. 71 ГПК РФ представлены копии документов, которые не читаемы.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бирюков В.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления ответчика между ПАО КБ "УБРиР" и Гончарук М.В., 13.08.2014 заключен договор о предоставлении кредита N KD3881000067407, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 503 300 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях - размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 252 рублей, размер последнего платежа - 9 435, 97 рублей, день погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - 13.08.2024, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита - 19,04 %.
Заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Гончарук М.В. принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик подтвердила, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному договору другим лицам.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Исходя из выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 01-2016 от 01.12.2016 были переданы права требования ООО "ЭОС" к Гончарук М.В. по кредитному договору N N
Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выдачи Гончарук М.В.. денежных средств в установленном размере истцом доказан, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство Гончарук М.В. перед ПАО КБ УБРиР следует считать возникшим, а обязательства Гончарук М.В. не исполненными.
Судом сделан вывод, что условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
При этом, доводам апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие кредитных правоотношений и задолженность, незаконности уступки права требования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет.
При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный истцом период - с 13.02.2017 по 13.08.2024 - не выходит за рамки трехгодичного срока до даты подачи иска в суд - 28.01.2020.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из договора цессии от 01.12.2016 с учетом приложения N 1 прямо следует, что объем прав, передаваемых по кредитному договору, заключенном с Гончарук М.В. складывается из основного долга в размере 503 300 руб. и процентов, начисленных по состоянию на 07.12.2016, в размере 209 675 руб. 79 коп.
Таким образом, решение суда в части взыскания заявленной суммы основного долга (в пределах срока исковой давности) обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарук М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П.Проценко
Судьи: И.А.Сучкова
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
