Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-6007/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6007/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе Орловой Г.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов.
установила:
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года постановлено частично удовлетворить исковые требования Орловой Г.В. к СНТ "Восход-Василеостровское" о признании незаконным решения общего отчётно-выборного собрания членов товарищества от 6 апреля 2019 года в части, признании незаконным требования о взыскании долговых обязательств наследодателя, обязании принять её в члены товарищества и выдать на её имя членскую книжку.
Признать незаконным решение общего отчётно-выборного собрания СНТ "Восход-Василеостровское" от 6 апреля 2019 года об отказе Орловой Г.В. в приёме её в члены товарищества, принятое по пункту 2 вопроса N 6 повестки дня, оформленное протоколом от 6 апреля 2019 года, с момента его принятия.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Г.В. отказано (л.д. 98-105 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года в части удовлетворения искового требования Орловой Г.В. к СНТ "Восход-Василеостровское" о признании незаконным решения общего отчётно-выборного собрания СНТ "Восход-Василеостровское" от 6 апреля 2019 года об отказе Орловой Г.В. в приеме в члены СНТ отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения (л.д. 131-135 т. 2).
2 декабря 2019 года СНТ "Восход-Василеостровское" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Орловой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 136-137 т. 1).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года с Орловой Г.В. в пользу СНТ "Восход-Василеостровское" взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано (л.д. 161-164 т. 1).
В частной жалобе Орлова Г.В. просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года отменить по тем основаниям, что судом не соблюден принцип разумности и соразмерности, размер подлежащих возмещению судебных расходов значительно завышен (л.д. 245-246 т. 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как следует из материалов дела, расходы СНТ "Восход-Василеостровское" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 33 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.
В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлено соглашение N на оказание юридической помощи от 1 апреля 2019 года, заключенное между адвокатским кабинетом "Советник" Адвокатской палаты Ленинградской области в лице адвоката Оганесяна А.С. и СНТ "Восход-Василеостровское", платежное поручение N от 18 апреля 2019 года на сумму 33 500 рублей, соглашение N от 7 октября 2019 года, заключенное между адвокатским кабинетом "Советник" Адвокатской палаты Ленинградской области в лице адвоката Оганесяна А.С. и СНТ "Восход-Василеостровское", расходный кассовый ордер N от 6 октября 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 7 октября 2019 года на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ N от 25 ноября 2019 года (л.д. 140, 141, 142, 143, 144, 145 т. 1).
Представитель СНТ "Восход-Василеостровское" - Оганесян А.С. участвовал в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 24 апреля 2019 года, в судебном заседании суда первой инстанции 24 июня 2019 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 октября 2019 года, подготовил апелляционную жалобу.
Рассматривая заявление СНТ "Восход-Василеостровское" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что истец является пенсионером и инвалидом 2 группы, имеет низкий уровень дохода, вынуждена приобретать дорогостоящие лекарственные средства по медицинским показаниям, постановилвзыскать Орловой Г.В. в пользу СНТ "Восход-Василеостровское" расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Также с Орловой Г.В. в пользу СНТ "Восход-Василеостровское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением N от 1 июля 2019 года (л.д. 112 т. 1).
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Орловой Г.В. о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В данном деле при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем оказанных представителями услуг, а также пенсионный возраст истца, состояние ее здоровья, материальное положение.
Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка