Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-6007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-6007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукъяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицина Ю.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Козицина Ю.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Козицина Ю.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Козицина Ю.С., представителя АО "СОГАЗ", судебная коллегия
установила:
Козицин Ю.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "..." государственный регистрационный номерной знак N и автомобиля марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО13 которая была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему были выплачены денежные средства в сумме ... рублей. Для восстановления автомобиля марки "..." им приобретены оригинальные новые запасные части на совокупную сумму ... рублей, и оплачены ... восстановительные работы на сумму ... рублей. Итого для восстановления автомобиля им потрачено в совокупности ... рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлено требование об осуществлении в досудебном порядке оплаты денежной суммы в размере ... рублей. ... рубля - фактические затраты - ... рублей - страховая выплата), которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному ..." с заявлением о неисполнении АО "СОГАЗ" обязательств по договору обязательного страхования. Решением финансового уполномоченного ..." от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. Полагал, что АО "СОГАЗ" и финансовый уполномоченный ..." необоснованно пришли к выводу о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Автомобилю марки "..." были нанесены повреждения, которые для него сформировали убытки, которые превысили выплаченную АО "СОГАЗ" сумму. Козицин Ю.С. просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф на основании ст. 16.1 Закона N 40- ФЗ в размере ... рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере ... рублей с перерасчетом на день вынесения решения, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Козицина Ю.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Козицин Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Фактически понесенные затраты (... рубля) превысили сумму страхового возмещения (... рублей), которые страховщик обязан возместить в силу ст. 7 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Козицину Ю.С. и автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер N, под управлением ...
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Афанасьевой Ю.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Козицина Ю.С. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N
АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило Козицину Ю.С. страховое возмещение в размере ... рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Козицин Ю.С. обратился в ... где произведен осмотр автомобиля марки "..." и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Козицин Ю.С. обратился в ... которое произвело осмотр его автомобиля и рассчитало стоимость восстановительного ремонта (... рублей).
Для восстановления автомобиля марки ..." истец приобрел оригинальные новые запасные части на общую сумму ... рублей и оплатил ремонтные работы ... в размере ... рублей.
Согласно отчету ... N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму в размере ... рублей, составляющую разницу между фактическими затратами, понесенными в связи с ремонтом автомашины и выплаченной суммой страхового возмещения, которая оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Козицин Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному ... с заявлением о неисполнении АО "СОГАЗ" обязательств по договору обязательного страхования.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2020 года в удовлетворении требования Козицина Ю.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты отказано, поскольку АО "СОГАЗ" выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО", Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432 - П.
Судом правомерно не принят в качестве допустимого доказательства Отчет ... N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432 - П.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения составляет большую сумму, чем была выплачена страховой компанией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" отмечено, что указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 7.1 Единой методики справочники запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.0 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана без учета его износа и, исходя из стоимости новых запасных частей к нему, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козицина Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
