Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-6007/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6007/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кирпичникова Андрея Константиновича к Галушко Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Галушко С.В. на определение Сургутского городского суда от 31.01.2020 года, которым постановлено:
взыскать с Галушко С.В. в пользу Кирпичникова А.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей,
установил:
Кирпичников А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил суд взыскать с Галушко С.В. возмещение ущерба в размере 148 300 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 530,80 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей.
Решением Сургутского городского суда от 12.10.2018 года по данному делу постановлено: исковые требования Кирпичникова А.К. удовлетворить частично. Взыскать с Галушко С.В. в пользу Кирпичникова А.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 148 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 166 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 530,80 рублей, а всего 180 196,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирпичникова А.К. к Галушко С.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 года постановлено: указанное решение суда изменить. Взыскать с Галушко С.В. в пользу Кирпичникова А.К. возмещение ущерба в сумме 35 000 рублей; судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 1 249 рублей, по оформлению доверенности в размере 274,78 рублей, почтовые расходы в размере 66,30 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей, и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 47 840,08 рублей. В остальной части иска Кирпичникову А. К. отказать. Взыскать с Кирпичникова А.К. в пользу Галушко С.В. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 131,27 рублей. Взыскать с Галушко С.В. в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.
Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 года постановлено указанное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Сургутского городского суда от 12.10.2018 года.
Кирпичников А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Галушко С.В. возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Галушко С.В. просит определение суда отменить и отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, заявителем не представлены доказательства объема оказанных юридических услуг, его соразмерности заявленному размеру возмещения. Судом не принято во внимание, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании без выезда за пределы г.Сургута, путем использования систем видеоконференц-связи.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основания для изменения определения суда.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по общему правилу, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (ч.2).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 516-а от 24.11.2018 года ООО "Юртайм" в лице Аноприенко А.А. (Исполнитель) обязалось оказать заявителю (Заказчик) юридическую помощь по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Исполнитель обязался получить и изучить апелляционную жалобу; провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих позицию Заказчика; осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела; получить копию апелляционного определения; консультировать Заказчика по всем возникающим по делу вопросам. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 24.11.2018 года заявитель оплатил ООО "Юртайм" по указанному договору 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Аноприенко А.А. составил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела путем использования системы видеоконференц-связи, получил копию апелляционного определения.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 516-к от 10.02.2019 года ООО "Юртайм" в лице Аноприенко А.А. (Исполнитель) обязалось оказать заявителю (Заказчик) юридическую помощь по представлению интересов в суде кассационной инстанции. Исполнитель обязался получить и изучить апелляционное определение; провести работу по подбору документов и материалов, необходимых для подачи кассационной жалобы; подготовить и направить в суд кассационную жалобу; осуществить представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела; получить копию постановления (определения) суда кассационной инстанции; консультировать заказчика по всем возникающим по делу вопросам. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 10.02.2019 года заявитель оплатил ООО "Юртайм" по указанному договору 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Аноприенко А.А. составил и направил в суд кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела путем использования системы видеоконференц-связи.
Проверяя доводы жалобы о неразумности размера присужденных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ограничился указанием на то, что он поддерживает ранее поданные возражения на апелляционную жалобу, представляющие собой документ незначительного объема.
В соответствии с апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, размер подлежащих взысканию в пользу заявителя денежных средств был значительно уменьшен, что свидетельствует, в т.ч., о качестве оказанных представителем услуг.
В двух судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя принимал участие путем использования системы видеоконференц-связи, при этом судебные заседания были непродолжительны по времени. Так, судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжалось 12 минут, суда кассационной инстанции - 11 минут.
Из содержания договоров об оказании юридических услуг следует, что заявителем заявлено требование о взыскании дважды оплаченной им (согласно условиям каждого договора) услуги по получению копии апелляционного определения. Доказательства оказания исполнителем в полном объеме всех услуг, предусмотренных договорами, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из содержания оспариваемого определения суда, указанные обстоятельства, а также приведенные выше положения норм ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции в полном объеме учтены не были.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения присужденного размера расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не учитывает сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении заявителю судебных расходов в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 31.01.2020 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Галушко Светланы Викторовны в пользу Кирпичникова Андрея Константиновича расходов по оплате услуг представителя до 35 000 рублей.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка