Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6007/2019
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Галины Анатольевны к Носковой Светлане Владиславовне, Носковой Елене Александровне, Рюминой Алле Александровне о признании недействительными договора дарения и купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Носковой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.05.2019,
(судья Кривотулов И.С.)
УСТАНОВИЛА:
Никитина Г.А. обратилась в суд с иском к Носковой Е.А. о признании договора отчуждения автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком N недействительным по основанию его мнимости. Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.03.2018 Железнодорожным районным судом города Воронежа принято решение, измененное апелляционным определением от 03.07.2018, которым с Носковой С.В. в ее, Никитиной Г.А., пользу постановлено взыскать в счет возмещения ущерба от пожара денежную сумму в размере 1923052 рубля 53 копейки.
С целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда Носкова С.В. перерегистрировала свой автомобиль, однако до сих пор сама ездит на автомобиле Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком N. Считает, что эта сделка не имеет очевидного логического смысла, является попыткой скрыть имущество от обращения на него взыскания (л.д. 4).
Никитина Г.А. уточнила свои исковые требования и просила суд признать договор дарения автомобиля от 11 апреля 2018 года, заключенный между Носковой С.В. и Носковой Е.А., а также договор купли-продажи от 15.02.2019, заключенный между Носковой Е.А. и Рюминой А.А. недействительными и примененить последствия недействительности сделок (л.д. 157-158).
Считает, что указанные сделки являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, в целях сокрытия имущества Носковой С.В. от обращения на него взыскания по названным судебным постановлениям, при этом до настоящего времени сама Носкова С.В. продолжает пользоваться автомобилем Volkswagen Tiguan, точный государственный регистрационный знак которого - N.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2019, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носкова Е.А. и Рюмина А.А. (л.д. 157-158).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.05.2019 договор дарения автомобиля от 11 апреля 2018 года, заключенный между Носковой Светланой Владиславовной и Носковой Еленой Александровной, а также договор купли-продажи от 15.02.2019, заключенный между Носковой Еленой Александровной и Рюминой Аллой Александровной, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - договора дарения автомобиля от 11 апреля 2018 года и договора купли-продажи от 15.02.2019, стороны по указанным договорам возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности Рюминой Аллы Александровны, 22.05.1964 года рождения на автомобиль Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком N, VIN N (л.д. 201-203, т. 1).
В апелляционной жалобе Носкова С.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 216-220, т.1).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никитиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.07.2018 по гражданскому делу по иску Никитиной Г.А. к Носковой С.В. о возмещении материального ущерба, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.03.2018 изменено, постановлено взыскать с Носковой С.В. в пользу Никитиной Г.А. в возмещение ущерба 1893710 рублей 98 копеек, расходы по оплате акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17668 рублей 55 копеек (л.д. 106-109, 110-114).
На основании заключенного между ООО "Гаус" и Носковой С.В. договора купли-продажи автомобиля NКР от 09.12.2012, Носкова С.В. приобрела в собственность автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN N, поставленный на учет в органах ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак N (л.д. 48, 71-77).
Право собственности на указанный автомобиль по договору дарения автомобиля от 11.03.2018 и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2018 перешло от Носковой С.В. к Носковой Е.А. Регистрационные действия в отношении нового собственника произведены органами ГИБДД на основании заявления Носковой Е.А. В договоре дарения стороны оценили автомобиль в сумме 890000 рублей (пункт 4) (л.д. 78, 148, 149-154).
В ходе рассмотрения дела представителем Носковой С.В. - адвокатом Харчевниковым В.В., действующим по ордеру, суду представлена расписка от 02.02.2018 года, согласно которой Носкова С.В. получила от Носковой Е.А. в долг денежные средства в размере 450000 рублей, которые обязуется возвратить до 05.03.2018. Кроме того представителем ответчика также представлено суду соглашение от 06.03.2018, заключенное между Носковой С.В. и Носковой Е.А., по условиям которого стороны подтверждают наличие у Носковой С.В. долга перед Носковой Е.А. и в качестве возврата суммы долга стороны согласовали передачу Носковой С.В. в дар Носковой Е.А. автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком N (л.д. 64, 104, 105).
15.02.2019 между Носковой Е.А. и Рюминой Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком N, по которому право собственности на автомобиль перешло покупателю Рюминой Е.А., стоимость автомобиля по договору определена сторонами в сумме 250 000 рублей. Регистрационные действия в отношении автомобиля в части смены собственника произведены на основании заявления Рюминой А.А. от 16.02.2019 (л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99).
Из представленной в ответ на судебный запрос АО "АльфаСтрахование" копии полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком N усматривается, что в качестве страхователя гражданской ответственности в отношении данного автомобиля указана Рюмина А.А., полис выдан на период страхования гражданской ответственности с 16.02.2019 по 15.02.2020 в отношении застрахованных (лиц, допущенных к управлению транспортным средством): Рюминой Анны Александровны и Носковой Светланы Владиславовны (л.д. 192, 193, 194, 195).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Из положений статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Удовлетворяя исковые требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что стороны заключали оспариваемые сделки для виду, без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, передача автомобиля в дар в счет исполнения обязательств Носковой С.В. перед Носковой Е.А. по возврату суммы займа в понимании норм действующего гражданского законодательства не являются дарением, поскольку свидетельствует о её возмездности, тогда как договор дарения предполагает безвозмездную передачу в дар вещи.
Кроме того, Носковова С.В., желая возвратить Носковой Е.А. сумму займа в размере 450000 рублей, подарила Носковой Е.А. автомобиль Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком N по договору дарения 11.03.2018, при этом сторонами в договоре дарения определена стоимость автомобиля сумме 890000 рублей.
Вместе с тем из материалов дела следует, что указанная сделка совершена дарителем и одаряемым в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом гражданского дела N по иску Никитиной Г.А. к Носковой С.В. о возмещении материального ущерба, то есть в период, когда Носковой С.В. было известно о наличии к ней требований Никитиной Г.А. имущественного характера в сумме более двух миллионов рублей.
Из материалов гражданского дела также видно, что по заявлению Носковой Е.А. органы ГИБДД внесли сведения о смене собственника автомобиля в свою базу данных. Аналогичные сведения о смене собственника после продажи Носковой Е.А. названного автомобиля внесены в отношении Рюминой Е.А. 16.02.2019 на основании договора купли-продажи от 15.02.2019, тогда как с иском, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела Никитина Г.А. обратилась в суд к Носковой С.В. 05.02.2019, то есть сделка купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком N между Носковой Е.А. и Рюминой А.А. была совершена после принятия Железнодорожным районным судом г.Воронежа иска Никитиной Г.А. к своему производству.
Приобретя Volkswagen Tiguan у Носковой Е.А. за 250000 рублей, Рюмина А.А. застраховала свою гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства в АО "АльфаСтрахование" и включила в страховой полис серии ХХХ N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Носкову С.В. - дарителя по договору дарения от 11.03.2018.
Учитывая изложенное суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, у Носковой С.В. имеется возможность использования автомобиля и до настоящего времени. Автомобиль подарен изначально Носковой Е.А. с явным несоответствием указанных в договоре займа - суммы займа и в договоре дарения - стоимости автомобиля займа, а продан по цене, значительно ниже его стоимости, определенной в договоре дарения. При этом отсутствие доказательств об использовании автомобиля не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Носковой С.В. сохраняются права владения и пользования автомобиля на законных к тому основаниях.
Вышеизложенное обоснованно признано судом первой инстанции как действия, совершенные Носковой Е.А. и Рюминой А.А. для перерегистрации автомобиля Volkswagen Tiguan в связи со сменой собственников, тогда как Носкова С.В. имеет возможность пользоваться указанным автомобилем, в связи с чем договор дарения автомобиля от 11 апреля 2018 года и договор купли-продажи от 15.02.2019 фактически заключены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам возражений Носковой С.В., имеющихся в материалах дела (л.д. 69-70, 103). Как правильно указал в решении суд первой инстанции, обязательства по ремонту автомобиля, взятые на себя одаряемым, не свидетельствуют о намерении сторон создать реальные правовые последствия совершения сделки. Доказательств того, что Носкова Е.А. относилась к подаренному ей автомобилю как к своему собственному, в материалах дела не имеется, сведений о том, что ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan произведен Носковой Е.А. и за ее счет, не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.05.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Елены Александровны -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
