Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6007/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1462/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кугаевского М.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кугаевского М.А., дата года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 95535 от 13 мая 2014 года в сумме 315 845 рублей 56 копеек и судебные расходы в размере 6 333 рубля 63 копейки, всего взыскать 322 179 рублей 19 копеек (триста двадцать две тысячи сто семьдесят девять рублей девятнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части требований к Кугаевскому М.А., а также требований к Кугаевской Н.М. публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Кугаевской Н.М., Кугаевскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и Кугаевским Д.А. был заключен кредитный договор N 95535, по условиям которого Кугаевскому Д.А. был предоставлен кредит в сумме 390 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5% годовых. дата года Кугаевский Д.А. - умер. Предположительными наследниками умершего Кугаевского Д.А, являются Кугаевская Н.М., Кугаевский М.А. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Кугаевской Н.М., Кугаевского М.А. задолженность по кредитному договору в размере 318 314,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 383,14 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кугаевский М.А. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика Кугаевского М.А. - Кривошеев Р.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Кугаевская Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Третье лицо Кугаевская Т.А., привлеченная к участию в деле 20 июня 2019 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Нотариус нотариального округа г. Тобольск и Тобольского р-на Тюменской обл. Дмитриева С.Н., привлеченная к участию в деле 07 июня 2019 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кугаевский М.А., в апелляционной жалобе просит отменить и изменить решение в части удовлетворения требований к Кугаевскому М.А. по кредитному договору N 95535 от 13 мая 2014 года в размере 38 682,47 руб. - неустойки по кредиту, 50 806,12 руб. - просроченных процентов за кредит, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N 95535 от 13 мая 2014 года в размере 38 682,47 руб. - неустойки по кредиту, 50 806,12 руб. - просроченных процентов за кредит.
Указывает, что судом был сделан вывод о неприменении положений о сроке исковой давности по неустойке в размере 38 682,47 руб., в связи с заключением 17 июня 2015 года между должником и кредитором дополнительного соглашения к кредитному договору об отсрочке платежей.
Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена до 16 июля 2015 года и на указанную дату составляет 39 756,98 руб., в том числе 8 713,18 руб. - на просроченные проценты, 31 043,80 руб. - на просроченную ссудную задолженность, в связи с чем податель жалобы полагает, что к данному расчету возможно применение сроков исковой давности.
Однако, суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, чем нарушил положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, апеллянт приходит к выводу о том, что во взыскании просроченных процентов в сумме 50 806,12 руб. истцу должно быть отказано.
Кугаевский А.Д. умер дата года, а требования Банка поступили в суд только 04 июня 2019 года, то есть по прошествии трех лет со дня смерти должника, что является явным злоупотреблением правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
13 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и Кугаевским Д.А. был заключен кредитный договор N 95535, по условиям которого Кугаевскому Д.А. был предоставлен кредит в сумме 390 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5% годовых (л. д. 10-12).
Дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 от 17 июня 2015 года Кугаевскому Д.А. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 14 июня 2015 года по 13 декабря 2015 года, согласован новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора (л. д. 116, 117).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Согласно записи акта о смерти N номер от 05 мая 2016 года, Кугаевский А.Д., дата рождения, умер дата года (л. д. 53).
Из ответа нотариуса нотариального округа г. Тобольск и Тобольского р-на Тюменской обл. Дмитриевой С.Н. следует, что наследником, принявшим наследство по закону и получившим свидетельство о праве на наследство по закону является сын умершего - Кугаевский М.А., дочь наследодателя Кугаевская Т.А. от причитающейся ей доли на наследство по закону отказалась в пользу Кугаевского М.А. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, адрес, кадастровой стоимостью 65 712 руб.; жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский адрес, кадастровой стоимостью 369 763,89 руб.; автомобиля марки ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 110 000 руб.; недополученной пенсии в сумме 12 037,53 руб. (л. д. 48).
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 418, 421, 819, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что Кугаевский М.А. принял наследство Кугаевского А.Д., а сумма взыскиваемой задолженности не превышает стоимость унаследованного наследником имущества, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам по основному долгу и неустойке за май 2016 года, пришел к выводу о взыскании с Кугаевского М.А. задолженности по кредитному договору N 95535 от 13 мая 2014 года в сумме 315 845,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 333,63 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не правильном применении судом первой инстанции срока исковой давности противоречат указанному решению, из которого следует, что суд первой инстанции такой срок применил и отказал в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору N 95535 от 13 мая 2014 года за период до 13 июня 2016 года, при этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно применил срок исковой давности к тем просроченным платежам (отдельно по каждому просроченному платежу), срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском.
Ссылка ответчика на наличие задолженности по неустойке по состоянию на 16 июля 2015 года, в связи с чем, к данному расчету истца возможно применение сроков исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как было указано выше, дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 от 17 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и Кугаевским А.Д. был согласован новый график платежей.
Нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку доказательств злоупотребления истца своими правами и умышленного содействия увеличению размера убытков материалы настоящего гражданского дела не содержат, ссылку ответчика на данное обстоятельство, как основание для снижения подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Кугаевского М.А. не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кугаевского М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
