Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №33-6007/2019, 33-177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Е. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года, которым исковые требования Ильиной Е. А. к Туданову Р. В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Требование Ильиной Е. А. к Туданову Р. В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ильина Е.А обратилась в суд с иском к Туданову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, которым с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 15 августа 2018 года около 16.10 часов на 14 километре автодороги г.Воткинск - с.Шаркан Удмуртской Республики водитель автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак N Туданов Р.В. совершил наезд на следовавшего по дороге на велосипеде сына истца Ильина С.А., в результате которого, несовершеннолетний ребенок получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия. Смертью единственного сына истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с гибелью близкого и родного человека, утратой семейных связей. В связи с обращением в суд, истец понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Зыкин А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что погибший Ильин С.А. являлся единственным ребенком истца, истец любила своего сына и до настоящего времени очень сильно переживает из-за его смерти, скучает по нему, часто видит его во сне. Подтвердил факт получения истцом от ответчика в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного гибелью сына, 330 000 руб., но полученную денежную сумму истец считает недостаточной компенсацией причиненного вреда.
В суде первой инстанции ответчик Туданов Р.В. и его представитель адвокат Лобода В.П. исковые требования не признали, ссылаясь на полное возмещение истцу причиненного вреда. Достигнув договоренности с представителем истца Журавлевым С.М. о размере возмещения, ответчик выплатил потерпевшей 330 000 руб., из которых 30 000 руб. в счет возмещения материальных затрат на погребение ребенка, а 300 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда. Причинение вреда произошло и по вине истца, которая ненадлежащим образом осуществляла присмотр за сыном, несовершеннолетний был один на автодороге, в нескольких десятках километрах от места своего жительства.
В суде первой инстанции прокурор Багиров Р.Н. полагал требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости.
Истец Ильина Е.А. в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ильина Е.А. просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам его причинения, требованиям разумности и справедливости. В действиях Ильина С.А. отсутствует грубая неосторожность, действия истца, как матери ребенка, обстоятельством, способствовавшим причинению вреда, не являются. Причиной смерти ребенка является поведение ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, с нарушением установленного ограничения скорости. Получая денежные средства от ответчика, представитель Журавлев С.М. действовал вопреки её интересам и воле, не согласовав с ней, что сумма 330 000 руб. является полным возмещением вреда, указанные действия она не одобряет. Выплаченные ответчиком денежные средства в размере 330 000 руб. пошли на возмещение материальных затрат, связанных с организацией похорон сына.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шарканского района Овчинников Н.В. полагал решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Зыкин А.С. доводы апелляционной и дополнений апелляционной жалоб поддержал, дополнительно указал, что 100 000 руб. истец получила в качестве компенсации морального вреда, а 230 000 руб. - материального ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лобода В.П. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции прокурор Борзенкова Т.А. дала заключение об обоснованности доводов жалобы в части необоснованного учета судом первой инстанции грубой неосторожности потерпевшего и наличии в связи с этим оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и изменению состоявшегося решения.
Выслушав присутствующие стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 15 августа 2018 года около 16.10 часов на 14 километре автодороги г. Воткинск - с.Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Субару Импреза государственный регистрационный знак N под управлением Туданова Р.В. и велосипеда марки "Альтаир", под управлением Ильина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого, Ильин С.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта N 49 от 13 сентября 2018 года, непосредственной причиной смерти Ильина С.А. явился травматический шок от сочетанной травмы головы, груди и конечностей, где доминирующей явилась черепно-мозговая травма (кольцевидный перелом костей свода черепа с переходом на основание с полным разрывом продолговатого мозга и ствола мозга с последующим вклинением их в большое затылочное отверстие (спинно-мозговой канал). Смерть Ильина С.А. наступила практически мгновенно после получения телесных повреждений. Телесные повреждения причинены твердым тупым предметом или о таковые (при дорожно-транспортном происшествии), в короткий промежуток времени до наступления смерти Ильина С.А. Телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Ильина С.А. имеет прямую причинную связь с полученными телесными повреждениями. В крови от трупа Ильина С.А. этиловый спирт не обнаружен.
В соответствии с заключением эксперта N 263-И-18 от 10 сентября 2018 года, в данной дорожной ситуации водитель технически исправного автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак N, следуя, как со скоростью 110 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/час, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места наезда, приняв меры к торможению с момента выезда велосипедиста на проезжую часть;
- в данной дорожной ситуации велосипедист Ильин С.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 24.1, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, он должен был осуществлять движение по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, а при их отсутствии либо при отсутствии возможности двигаться по ним, должен был двигаться по двигаться по правому краю проезжей части или по обочине, а также требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, должен был заблаговременно рукой подать сигнал левого поворота и при выполнении маневра не должен был создавать опасность и помеху для движения водителям других транспортных средств, в том числе, и водителю автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак N;
- непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия велосипедиста Ильина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившиеся в нарушении им требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями;
- в действиях водителя Туданова Р.В. усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час, однако данное нарушение в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит; нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причиной связи с наступившими последствия, в действиях водителя Туданова Р.В. не имеется.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 12 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ильина С.А. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Туданова Р.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Погибший Ильин С.А. приходится истцу Ильиной Е.А. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно расписке от 10 октября 2018 года представитель потерпевшей Ильиной Е.А. - Журавлев С.М., действуя в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, получил от Туданова Р.В. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного истцу вследствие гибели сына в дорожно-транспортном происшествии, 330 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, установив, что произведенное ответчиком в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия возмещение в сумме 300 000 руб. является достаточным для компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.А. отказал.
В качестве обстоятельств, определяющих размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с гибелью единственного ребенка, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях в виде смерти Ильина С.А., наличие неосмотрительности и грубой неосторожности самого Ильина С.А., выразившихся в нарушении им пунктов правил дорожного движения, и явившихся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, а также наличие вины истца, выразившейся в недосмотре за своим ребенком.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними в части наличия оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда в части размера возмещения вреда постановлены с нарушением норм материального права и повлекли принятие неправильного по существу решения.
Так, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).
Является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании то обстоятельство, что утрата ребенка причиняет его матери душевную боль и нравственные страдания.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения вреда, характеризуемые ответственностью Туданова Р.В. независимо от его вины, поскольку вред причинен жизни ребенка источником повышенной опасности, правильно оценил глубину и тяжесть страданий матери, потерявшей своего единственного ребенка и утратившей семейные отношения, духовную и эмоциональную связь с ним, принял во внимание имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости.
Вместе с тем, выводы суда о наличии грубой неосторожности потерпевшего противоречат положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
По правилам приведенной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Обсуждая поведение несовершеннолетнего Ильина С.А. применительно к указанному судом первой инстанции нарушению пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что административная ответственность за их нарушение наступает лишь по достижению субъектом ответственности возраста 16 лет (часть 2 статьи 2.3 КоАП РФ). Сказанное означает, что формирование вины, то есть осознание своего действия, как противоправного, и последствий его совершения, законодатель связывает с наступлением определенного возраста - 16 лет. Лишь по достижению указанного возраста, позволяющего субъекту в полной мере осознать противоправность своего поведения, вина субъекта ответственности характеризуется судом, как умысел или неосторожность.
На момент причинения вреда Ильину С.А. исполнилось 14 лет, и он в силу своего возраста не мог в полной мере осознать опасность своих действий и предвидеть их последствия, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность. При таких обстоятельствах, действия несовершеннолетнего не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, способствовавших возникновению или увеличению вреда, и необоснованно повлекли уменьшение судом размера возмещения.
Истец Ильина Е.А. по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ к потерпевшим не относится, поэтому её поведение обстоятельством, влекущим уменьшение размера возмещения в приведенном порядке, не является. Признавая доводы стороны ответчика в указанной части заслуживающими внимания, суд первой инстанции, кроме того, не указал, какую обязанность не исполнил истец, не установил, в чем заключается нарушение и в какой причинно-следственной связи с наступившими последствиями оно находится, что так же повлекло необоснованное уменьшение размера возмещения.
Принимая во внимание фактическое отсутствие указанных судом и повлекших уменьшение размера возмещения обстоятельств (грубая неосторожность потерпевшего и поведение родителя), установленная судом первой инстанции компенсация морального вреда справедливой не является и с учетом перечисленных выше обстоятельств причинения вреда подлежит увеличению судебной коллегией до 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возмещения истцу ответчиком в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 300 000 руб. Указанный вывод в полной мере соответствует объяснениям ответчика и действиям истца, снизившего размер исковых требований на указанную сумму возмещения.
Доводы жалобы истца и прозвучавшие в суде апелляционной инстанции объяснения представителя истца об иных суммах возмещения во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, во - первых, противоречат иным доказательствам по делу, а во - вторых, расходы на погребение ребенка в таком размере не подтверждены какими-либо доказательствами.
Учитывая добровольное возмещение ответчиком компенсации морального вреда на сумму 300 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежало 200 000 руб. Полагая иначе, суд неправильно применил материальный закон. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению, решение суда, - отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Ильиной Е.А.
Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика, основанные на полном возмещении им причиненного истцу вреда, как недоказанные.
Из содержания расписки представителя Журавлева С.М. следует, что он получил от Туданова Р.В. в интересах Ильиной Е.А. в счет компенсации морального и материального ущерба, нанесенного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, 330 00 руб. и претензий к Туданову Р.В. не имеет.
Как это следует из содержания доверенности, выданной Ильиной Е.А. представителю Журавлеву С.М., он уполномочен представлять её интересы в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, организациях и учреждениях независимо от форм собственности, участвовать в рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела в качестве защитника или представителя с правом знакомиться со всеми материалами дела, получать их копии, пользоваться иными процессуальными правами и правом получения денежных средств. Право на заключение от имени Ильиной Е.А. гражданско-правовых сделок, к которым относится соглашение о размере возмещения вреда, представитель Журавлев С.М. Ильиной Е.А. не уполномочен.
Иначе говоря, применительно к рассматриваемым правоотношениям представитель Журавлев С.М. вправе получить для Ильиной Е.А. денежное возмещение, но не вправе определять, что оно является достаточным.
По правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 цитируемой нормы).
Как это следует из содержания дополнений к апелляционной жалобе и объяснений представителя истца, прозвучавших в суде апелляционной инстанции, Ильина Е.А. заключение Журавлевым С.М. от её имени соглашения о размере возмещения вреда не одобрила. При таких обстоятельствах, основания полагать деликтное обязательство Туданова Р.В. прекращенным надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) по делу отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии вины Туданова Р.В. в причинении смерти несовершеннолетнему ребенку отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Заключением экспертизы, проведенной в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлено, что превышение ответчиком установленного на дороге ограничения скорости в прямой причинно-следственной связи со смертью ребенка не находится, поскольку технической возможностью избежать столкновения ответчик не располагал. Доказательства, опровергающие достоверность данного заключения, истцом по делу не представлены, право на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы не реализовано.
По положениям части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с Зыкиным А.С. 21 августа 2019 года, а также квитанцией N 038768 от 21 августа 2019 года на сумму 50 000 руб.
Учитывая временные затраты представителя истца Зыкина А.С. на ведение дела и объем выполненной им работы, принимая во внимание его процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, судебная коллегия полагает, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в 10 000 руб. Указанную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. и, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ильиной Е. А. к Туданову Р. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Туданова Р. В. в пользу Ильиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Туданова Р. В. в пользу Ильиной Е. А. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Апелляционную жалобу Ильиной Е. А. удовлетворить частично.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка