Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-6007/2018, 33-200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению администрации города Шумерля Чувашской Республики к Хрыкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды, поступившее по апелляционной жалобе Хрыкина А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации города Шумерля Чувашской Республики удовлетворить.
Расторгнуть договор N 29 от 24.03.2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Хрыкина А.В. в местный бюджет Чувашской Республики задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе долг по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Взыскать с Хрыкина А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 609,17 руб."
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Шумерля обратилась в суд к Хрыкину А.В. с иском о взыскании в свою пользу задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2009 N 29 за период с 01.012017 по 31.12.2017 и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был передан администрацией г. Шумерля Хрыкину А.В. в аренду по договору от 24.03.2009 за N 29 для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на основании соответствующего постановления администрации г. Шумерля от 14.07.2008 N 467, сроком с 01.03.2009 по 28.02.2014. Пунктом 3.4. договора арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в год, пунктом 5.2. - установлено начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты арендной платы. В связи с несвоевременным внесением арендной платы за 2017 год за ответчиком образовалась задолженность. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, истец просил расторгнуть договор аренды и взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. за 2017 год, пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований о расторжении договора аренды истцом указано на то, что Хрыкин А.В. не приступил к освоению земельного участка с момента предоставления его в аренду, что в силу п. 4.1.2, ст. 45 Земельного кодекса РФ, ст. 452 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора. Уведомление о расторжении договора аренды Хрыкиным А.В. оставлено без ответа, в связи с чем администрация города обратилась в суд с вышеназванным иском.
Шумерлинским районным судом Чувашской Республики принято вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.
Хрыкин А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, указывая на то, что, по его мнению, договор аренды является продленным на неопределенный срок в силу положений ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, уведомление о прекращении договора аренды ему не направлялось, договор в установленном порядке не расторгался. Так, в п. 2.4 договора указано на то, что в случае продолжения использования арендатором земельного участка после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомление о досрочном расторжении договора аренды направлено арендодателем Хрыкину А.В. только 11.01.2018. В нем администрацией, как на основание для расторжения договора, указывалось на неосвоение земельного участка. Между тем, в силу положений ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжение договора досрочно только после письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок, однако, такого требования арендодатель не заявлял. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что им были приняты меры по освоению земельного участка. Так, получен градостроительный план, изготовлена схема земельного участка и его кадастровый план, разработан проект жилого дома, установлен забор. Истец 15 июля 2017 года обратился в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, однако, 26 июня 2017 года принято решение за N 5208 об отказе в выдаче такого разрешения ввиду истечения срока договора аренды земельного участка. Кроме того, судом неправомерно взыскана заявленная ответчиком, но не подтвержденная соответствующим расчетом, сумма долга по арендной плате. Так, при арендной плате 460,76 рублей в год, установленной договором, размер долга за год не мог превысить указанную сумму. Просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав Хрыкина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предоставлен администрацией города Шумерля Хрыкину А.В. на основании договора аренды земельного участка от 24 марта 2009 года N 29 сроком с 01.03.2009 по 28.02.2014 для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с обязательной уплатой арендной платы.
Договор аренды земельного участка может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, указанных в п. 4.1.2. Договора. Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды земельного участка, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования, невнесения арендных платежей (п. 4.1.2). При этом арендодатель предварительно (не менее чем за 1 месяц) направляет арендатору заказным письмом уведомление о прекращении договора. Договор в этом случае считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Ныне действующим законодательством (ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен по результатам проведения торгов. Проведение торгов в отношении государственного и муниципального имущества стало обязательным с введением в действие ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и новой редакции Земельного кодекса РФ с 1 марта 2015 года.
Договор может считаться возобновленным на неопределенный срок, если он заключен до вступления в силу закона об обязательном проведении торгов, и арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого (п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Учитывая указанные положения закона, следует признать, что договор аренды земельного участка 24.03.2009 за N 29, по истечении срока его действия в 2014 году был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем любая из сторон могла отказаться от его исполнения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 610 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2017 года истцом проведена выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с привлечением специалистов отдела земельных и имущественных отношений администрации г. Шумерля. Данной проверкой установлено, что объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, проведение строительных работ не выявлено, земельный участок по целевому назначению не используется.
Принимая во внимание неосвоение земельного участка арендатором в предусмотренные договором сроки, администрация г. Шумерля направляла ответчику соглашения о расторжении договора аренды. Суд первой инстанции, правомерно расценил направленные в адрес Хрыкина А.В. соглашения, как отказ от продолжения арендных отношений (уведомление о расторжении договора), придя к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с неиспользованием по назначению земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что договор аренды считается в данном случае расторгнутым в силу положений ч. 2 ст. 610 ГК РФ.
Оспаривая выводы суда о расторжении договора, в апелляционной жалобе ответчик сослался на положения ст. 619 ГК РФ, согласно которым арендодатель вправе требовать расторжение договора досрочно только после письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок.
Однако, указанный довод стороны ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание. Из анализа положений ст.ст. 619, 621 ГК РФ следует, что расторжение договора аренды, возобновленного по п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, возможно в случае, когда арендатор нарушает условия такого договора, а арендодатель желает прекратить отношения сторон до истечения месячного (для недвижимого имущества трехмесячного или иного предусмотренного законом или договором) срока. Поскольку из материалов гражданского дела следует, что последнее соглашение о расторжении договора аренды администрация г. Шумерля направила Хрыкину А.В. в январе 2018 года, трехмесячный срок, предусмотренный ч.2 ст. 610 ГК РФ для расторжения договора, к моменту принятия судом решения истек. Следовательно, вопрос о расторжении договора в порядке ст. 619 ГК РФ до истечения предусмотренного законом срока в данном случае не стоял.
То, что постановлением администрации г.Шумерля от 19.06.2017 N 379 утвержден градостроительный план земельного участка N RU21305000-014 от 09.06.2017, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок обнесен ограждением, не свидетельствует об использовании Хрыкиным А.В. земельного участка по назначению. Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, дифференцировав понятия "освоения" и "использования" земельного участка.
Попытки по использованию участка в соответствии с его назначением Хрыкиным А.В. предприняты только после обследования земельного участка специалистами отдела земельных и имущественных отношений администрации г. Шумерля в апреле 2017 года и принятия администрацией города мер к расторжению договора.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в части расторжения спорного договора аренды по основаниям, изложенным Хрыкиным А.В. в апелляционной жалобе.
При рассмотрении жалобы Хрыкина А.В. на неправомерное взыскание с него арендной платы за 2017 год и пени, начисленные за несвоевременную уплату арендных платежей, без предоставления суду соответствующего расчета и обоснования, судебная коллегия полагает доводы ответчика заслуживающими внимания.
В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлен расчет суммы долга, не представлявшийся в районный суд, из которого следует, что сумма основного долга Хрыкина А.В. по арендной плате за 2017 год составляет <данные изъяты> руб., а сумма пени, рассчитанная за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - <данные изъяты> руб.
Судебной коллегией данный документ принят в качестве нового доказательства в связи с неисполнением судом первой инстанции обязанности по распределению между сторонами бремени доказывания.
Так, абзац 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на истца обязанность по представлению в суд расчета взыскиваемой денежной суммы, подписанного истцом или его представителем.
Как усматривается из материалов дела, истцом такой расчет в суд первой инстанции не представлялся. Приложенная к иску лицевая карточка арендатора, не подписанная должностным лицом администрации г. Шумерля, уполномоченным на обращение в суд с исками от имени органа местного самоуправления, не отражала порядка исчисления арендной платы. Нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ в виде непредставления надлежащего расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию, привело к принятию решения о взыскании неверной суммы долга с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение районного суда незаконным в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании долга по арендной плате и пени, и подлежащим изменению.
При этом судебная коллегия считает правомерным исчисление суммы арендной платы не из предусмотренной договором аренды суммы в размере <данные изъяты> рублей в год, как об этом просит ответчик, а из установленного органом местного самоуправления размера арендной платы. Этот размер установлен решением Собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года N 263 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в муниципальной собственности города Шумерля Чувашской Республики, предоставленные без торгов" в сумме <данные изъяты> руб. в год за период с 01.01.2017 по 15.05.2017, и в размере <данные изъяты> рублей в месяц - за период с 15.05.2017 по 31.12.2017.
В силу п. 3.5 договора аренды от 24.03.2009 размер арендной платы подлежит пересмотру в случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом исполнительной власти г. Шумерля, в связи с чем изменение ставки арендной платы не противоречит условиям договора.
Представленный в судебную коллегию письмом от 05.02.2018 N 300 расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным, размер задолженности и пени ответчиком в суде второй инстанции не оспаривался, и подлежит взысканию с него в бюджет муниципального образования в полном объеме.
В связи с изменением взысканной судом в счет задолженности по арендной плате и пени суммы, решение районного суда подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в бюджет по данному требованию. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, подлежащая взысканию в связи с взысканием долга по договору аренды, составит 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Респпублики от 30 октября 2018 года в части размера взысканной с Хрыкина А.В. в местный бюджет задолженности по арендной плате, пени и госпошлины, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Хрыкина А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Шумерля Чувашской Республики задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе долг по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Взыскать с Хрыкина А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части апелляционную жалобу Хрыкина А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
судьи Е.А.Арсланова
П.Д.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
