Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2020 по иску Ветова Е.С. к Кибалова М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ветова Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

Ветова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском к Кибалова М.А., в обоснование исковых требований указала, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со своей банковской карты, выданной Сбербанком России, на счет банковской карты Кибалова М.А. четырьмя платежами перечисляла денежные средства в общей сумме 557 000 рублей, в отсутствии договорных отношений. При этом истец пояснила о принадлежности переведенных денежных средств Попову В.Д., который через Ветова Е.С. производил предоплату Кибалова М.А. в целях приобретения предметов интерьера для кафе-кондитерской, располагавшейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН офис 1.

Доказательств использования перечисленных Ветова Е.С. на банковскую карту ответчика денежных средств, Кибалова М.А. не представлено. ООО "Хлеб" и Попов В.Д. получение каких-либо товарно-материальных ценностей отрицают.

Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес Кибалова М.А., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях Ветова Е.С. просила суд вынести решение, которым взыскать с Кибалова М.А. неосновательное обогащение в сумме 557 000 рублей и проценты по состоянию на 12.08.2020 за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 067,44 рублей, государственную пошлину в сумме 9 519, 44 рубля, а всего: 656 586,88 рублей с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ветова Е.С. к Кибалова М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Ветова Е.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам в подтверждение факта приобретения Кибалова М.А., имущества для кондитерской, так как доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, и настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Ветова Е.С. - адвоката Разогреева В.Н. по ордеру и доверенности, представителя Кибалова М.А. - адвоката Лымарь И.Г. по доверенности и ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ветова Е.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе, квитанций к приходным кассовым ордерам, показаний свидетелей Владимировой М.В., Грызеновой Н.Н., Данилкина С.В.), с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградского области от 09.09.2020, установил, что денежные средства перечисленные истцом ответчику, не являются имуществом, принадлежащим истице, как и имущество, приобретенное на эти денежные средства. Поскольку доказательств того, что заявленные истцом суммы, перечисленные на счет банковской карты ответчика, являются неосновательным обогащением, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Ветова Е.С. по поручению ее коммерческого партнера Попова В.Д. - учредителя ООО "Хлеб" в целях создания направлялись денежные средства в размере 557 000 рублей с целью закупки предметов интерьера для кафе-кондитерской. Всего на карту Кибалова М.А. за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 истцом были переведены денежные средства на сумму 557 000 руб.

Не оспаривая факт получения денежных средств от истца, Кибалова М.А. пояснила о приобретении на перечисленные денежные средства имущества для кондитерской ООО "Булочная", учредителем которой является Попов В.Д. При этом стороны не оспаривали, что указанные денежные средства на счет Ветова Е.С. были переведены ООО "Хлеб", учредителем которого являлся Попов В.Д., для последующего перечисления Кибалова М.А., которая являлась дизайнером, с целью закупки мебели, штор и т.д. предметов интерьера для кафе-кондитерской. При этом между сторонами какие-либо договоры установленной формы не были подписаны.

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ООО "Булочная" к ИП Ветова Е.С. о взыскании суммы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Грызунова В.А. и Кибалова М.А., утверждено мировое соглашение, подписанное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Булочная" и ИП Ветова Е.С., согласно условиям которого, в том числе: ООО "Булочная" были перечислены на расчетный счет ИП Ветова Е.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростова-на-Дону, денежные средства платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 250 000 рублей, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 250 000 рублей, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 250 000 рублей, а всего в сумме 750 000 рублей.

ИП Ветова Е.С. в соответствии с актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала обществу с ограниченной ответственностью "Булочная" приобретенное по его распоряжению имущество:

- столы в количестве (70x70) с чугунным подстольем, столешницей из акрилового камня в количестве 16-ти штук по цене 25 000 рублей каждый на общую сумму 400 000 рублей;

- стол (160x70) с чугунным подстольем, столешницей из акрилового камня стоимостью 57 000 рублей;

Всего ИП Ветова Е.С. передано ООО "Булочная" имущество на общую сумму 457 000 рублей, а также иное имущество, на которое у ИП Ветова Е.С. отсутствуют документы, подтверждающие его стоимость.

Стороны согласовали, что в связи с эксплуатацией ИП Ветова Е.С. столов в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, их стоимость подлежит уменьшению на 5% и составляет 457 000 - 22 850 = 434 150 рублей.

ООО "Булочная" признает факт получения от ИП Ветова Е.С. указанного в п. 2 соглашения имущества в счет перечисленных денежных средств (п. 1 ), при этом ИП Ветова Е.С. возвращает ООО "Булочная" оставшуюся сумму в размере 315 850 рублей в срок в течение 3-х месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения.

Из показаний свидетелей, пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, суд установил, что истребуемые денежные средства не являлись собственностью Ветова Е.С., перечисление указанных истцом сумм носило поручительный характер от Попова В.Д. и направлены данные средства исключительно на приобретение имущества для кондитерской, учредителем которой являлся Попов В.Д.

Исходя из указанных обстоятельств дела применительно к приведенным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств усматривается, что сложившиеся между сторонами отношения носили коммерческий и предпринимательский характер, с целью получения выгоды для каждой из сторон. Однако доказательств отражения движения спорных денежных средств в финансово-хозяйственной документации, бухгалтерской отчетности субъектов предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу п. 8 указанного Обзора требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В соответствии с п. 9 указанного Обзора обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отношения между сторонами свидетельствуют об осуществлении сомнительной финансово-хозяйственной деятельности, основанной на устном соглашении, которое обладало признаками мнимой сделки, совершенной с целью уклонения от оформления бухгалтерских (финансовых) операций, а потому не создает правовых последствий. Исходя из смысла заявленных требований, право истца на момент обращения в суд не было нарушено ответчиком. Поскольку суду не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения истца суд не установил.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального или процессуального права не содержит, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка