Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6006/2021

Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кунегиной Светланы Валерьевны

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Кунегиной Светланы Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного ОСП N 1 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Кунегиной С.В. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунегина С.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного ОСП N 1 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству [номер]-ИП от 29.05.2018, возбужденному в рамках исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10.05.2016 года о взыскании с нее в пользу Вечканова Н.И. 2987636,61 рублей. В рамках исполнительного производства 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении нее сроком до 04.04.2020 года. В августе 2020 года она со своими детьми решилапоехать в Турцию на отдых. Перед отъездом заблаговременно узнала у судебного пристава-исполнителя о наличии запрета на выезд из РФ, ей сообщили об отсутствии такового. 24.08.2020 в турагентстве ООО "Сто дорог НН" она приобрела путевку на себя и троих детей стоимостью 149600 рублей. 26.08.2020 в аэропорту Шереметьево вылет за границу ей был запрещен со ссылкой на решение ФСПП России. По возвращению в г.Н.Новгород она узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихоновой О.А. от 18.08.2020 года ей временно ограничен выезд из РФ сроком до 18.02.2021 года. Однако, данное постановление в ее адрес выслано только 26.08.2020, получено 22.09.2020. Соответственно, на дату выезда она не могла знать о данном постановлении. В результате несвоевременного извещения о вынесении постановления она понесла убытки в размере 153908 рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытки в размере 153908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска Кунегиной Светланы Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного ОСП N 1 г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кунегиной С.В. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель полагает, что в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя возникли убытки, а именно из-за несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на выезд за пределы РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку истца и ее представителя, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона судом выполнены.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Кунегина С.В. является должником по исполнительному производству [номер]-ИП от 29.05.2018, возбужденному в рамках исполнения решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.05.2016 года о взыскании с нее в пользу Вечканова Н.И. 2 987 636,61 рублей.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела, должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако постановление Кунегиной С.В. не было получено по причине истечения срока хранения письма 05.08.2018, что согласно ч.2 ст.29 ФЗ "Об исполнительном производстве" считается надлежащим вручением.

В рамках исполнительного производства 27.06.2018 и 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем уже выносились постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника сроком на 6 месяцев, последнее - до 10.04.2020 года.

Из сводки по исполнительному производству следует, что требования исполнительного документа исполнены в сумме 496,26 рублей (л.д.13, приложенные материалы исполнительного производства [номер]-ИП).

Зная о наличии неисполненного решения суда на сумму более 2 900 000 руб., Кунегина С.В. после снятия запрета на авиасообщение с Турцией, введенного в связи с пандемией коронавирусной инфекции, 24.08.2020 приобрела в турагентстве ООО "Сто дорог НН" приобрела путевку на себя и троих детей в Турцию стоимостью 149600 рублей (л.д.15-23).

Однако 18.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Тихоновой О.А. Кунегиной С.В. временно ограничен выезд из РФ сроком до 18.02.2021 года (л.д. 32). Согласно списку почтовой корреспонденции указанное постановление направлено Кунегиной С.В. 26 августа 2020 года, получено адресатом 22.09.2020.

26.08.2020 в аэропорту Шереметьево вылет за границу Кунегиной С.В. был воспрещен со ссылкой на решение ФСПП России.

В тот же день истец с детьми вернулась в Нижний Новгород железнодорожным транспортом (л.д.25).

Обращаясь в суд с деликтным иском к государству, Кунегина С.В. указала, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости турпутевки. Истец считает, что со стороны судебных приставов имело место бездействие, нарушающее нормы ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи;

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с достоверностью знала о возбуждении исполнительного производства, что она сама не отрицала, поскольку утверждала, что перед поездкой пыталась убедиться в отсутствии у нее ограничения на выезд в августе 2020 года. Знала также, что ранее аналогичные меры в отношении нее также принимались, о чем указала в исковом заявлении. Установлено также, что срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа истек, в течение нескольких лет задолженность должником не погашалась, несмотря на предпринятые меры розыска имущества, обращения взыскания на банковские счета, иные меры ограничительного характера, а также выходы по месту жительства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником законных требований суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, в т.ч. вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из России, являются законными направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а доказательств того, что убытки, связанные с оплатой тура были понесены исключительно вследствие несвоевременного направления копии постановления об ограничении выезда, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется.

Как правильно указал суд, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Проанализировав приведенные нормы права, суд сделал обоснованный вывод, что для взыскания в данном случае убытков и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-0, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Судебная коллегия указывает, что поскольку истец знал о наличии судебного решения, решение суда самостоятельно после вступления его в законную силу не исполнила, о возбуждении исполнительного производства была уведомлена заблаговременно, ограничения на выезд из России наложены правомерно, то основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также о компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены ее личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, нарушение сроков направления постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, предусмотренного части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения) не доказывает причинение истцу убытков действиями (бездействиями) государства в лице должностных лиц ФССП России, поскольку на момент приобретения Кунегиной С.В. 24 августа 2020 г. тура в Турцию ей было известно о наличии в отношении нее исполнительного производства, погашение по которым ею не произведено и не производилось.

Более того, сам по себе факт несвоевременного направления истцу постановления от 18 августа 2020 года не является достаточным основанием для взыскания убытков, поскольку не предопределяет наличие причинной связи с невозможностью воспользоваться туристским продуктом, поскольку такая невозможность обусловлена иным фактом - наличием законного и обоснованного постановления судебного пристава-исполнителя Тихоновой О.А. о временном ограничении выезда из РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений исполнительского законодательства, указанных выше, ограничение выезда из РФ может быть наложено судебным приставом-исполнителем в отношении должника по действующему исполнительному производству в любое время до его окончания, следовательно, ограничение выезда может стать причиной невыезда в любое время нахождения лица на территории Российской Федерации, в том числе непосредственно перед пересечением государственной границы.

Следовательно, сами по себе сроки направления постановления, возлагая обязанность по своевременной организации уведомления сторонам исполнительного производства не влияют на возможность исполнения данного постановления.

Между тем, должник Кунегина С.В., приобретая турпродукт, при наличии возбужденного исполнительного производства, не намереваясь исполнять требования исполнительного документа, действовала неосмотрительно и недобросовестно, в ущерб интересам взыскателя и целям исполнительного производства (ст.10 ГК РФ).