Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021 (с учетом определения от 21.04.2021 об исправлении описки и арифметической ошибки).

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО7, третье лицо - ФИО6, истца - ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... принадлежащим ФИО2, которая допустила ФИО6 к управлению авто в отсутствие договора страхования ответственности водителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО2, процессуальное положение ФИО6 изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал; представитель ответчика и третьего лица, а также ФИО6, полагали, что надлежащим ответчиком является не ФИО2, как собственник автомобиля, а ФИО6, как владелец автомобиля на основании договора безвозмездного пользования и причинитель вреда. Не оспаривая вину в причинении повреждений автомобилю истца, полагали заявленный размер ущерба завышенным, и подлежащим взысканию с ФИО6 с учетом износа запасных частей и деталей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - ...., расходы по оценке ущерба - ...., расходы по оплате госпошлины - ....; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "..." расходы по экспертизе ... взысканы с ФИО1 в пользу ООО "..." расходы по экспертизе - ....

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой оспаривала выводы суда о своей виновности, указала, что ФИО6 был ею допущен к управлению авто на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном пользовании автомобилем, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 2.3 договора на последнего была возложена обязанность самостоятельно оформлять за свой счет полис .... В материалах дела имеется копия полиса ..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО2 заключила договор и передала ФИО6 автомобиль вместе с действующим страховым полисом. Полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просила об отмене решения суда и освобождении ее от гражданско-правовой ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы; третье лицо ФИО6 с доводами жалобы был согласен, при этом пояснил, что ущерб не возмещен, поскольку размер ущерба завышен и не достигнуто согласование по его сумме; истец ФИО1 находил решение суда законным и обоснованным, пояснил, что о договоре возмездного пользования автомобилем стало известно только после замены ответчика ФИО6 на ФИО2; ответчик в суд не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными параграфом 1 главы 59 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 не выполнила предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца спорного автомобиля, передав его в безвозмездное пользование ФИО6 и допустив последнего к управлению автомобилем в отсутствие заключено собственником договора страхования ОСАГО.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования, потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями, и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем ..., госномер ... принадлежащий истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, и, не оспаривалось ФИО6

В установленном законом порядке гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что ФИО6 был ею допущен к управлению авто на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном пользовании автомобилем, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 2.3 договора, на последнего возложена обязанность самостоятельно оформлять за свой счет полис ОСАГО.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из копий процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ... принадлежит ФИО2 Сведения о том, что ФИО6 на законном основании, а именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном пользовании автомобилем, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия является владельцем транспортного средства, им представлены не были; о заключении договора не было сообщено и представителем ФИО6, одновременно являющегося представителем ФИО2, в суде первой инстанции при разрешении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО2, по тем основаниям, что автомобиль принадлежит последней; информация о заключении договора возмездного пользования автомобилем поступила в суд только после того, как ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Приведенные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как способ уклонения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 10 ГК РФ, нормы которой предусматривают недопустимость сторон в злоупотреблении правом.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ... на праве собственности, являлась ФИО2, с которой в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ и требованиями абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб по настоящему иску.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции были основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 20.07.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка