Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 28 июня 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина Владимира Николаевича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дружинина Владимира Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению "Кочевское управление транспортного и технического обслуживания" о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 18.02.2020 года N 20, от 01.10.2020 года N 174, от 09.02.2021 года N 15, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Дружинина В.Н. и его представителя Заяц С.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия

Установила:

Истец Дружинин В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Кочевское управление транспортного и технического обслуживания" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности водителя МБУ "Кочевское УТТО" с января 2013 года. В соответствии с приказом N 15 от 09.02.2021 года он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен. 26 января 2021 года он отказался выехать в г. Кудымкар на автобусе, поскольку он был неисправен. С 2020 года он неоднократно доводил до начальника учреждения и механика о неисправностях автомобиля, однако его требования оставались без внимания. Ранее его также привлекали к ответственности в виде выговора и замечания. С указанными дисциплинарными взысканиями он не согласен, поскольку нарушения не допускал.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 18.02.2020 года N 20, от 01.10.2020 года N 174, приказ об увольнении от 09.02.2021 года N 15; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2021 года по день восстановления на работе.

В ходе судебного заседания истец Дружинин В.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что с приказом от 18.02.2020 года N 20 и должностной инструкцией он не был ознакомлен. Считает увольнение незаконным, поскольку неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей он не допускал. Полагает, что причинами увольнения явилось предвзятое к нему отношение работодателя.

Представитель ответчиков иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дружинин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что дисциплинарных проступков он не совершал, ответчиком не доказана законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дружинин В.Н. и его представитель Заяц С.И., на доводах жалоб настаивали. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Дружинин В.Н. с 01.01.2013 года состоял в трудовых отношениях с МБУ "Кочевское УТТО", был принят на должность водителя по трудовому договору от 01.01.2013 года, на основании приказа N 09-ОК.

Приказом начальника МБУ "Кочевское УТТО" N 20 от 18.02.2020 года к Дружинину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 3.1 и 3.2 должностной инструкции водителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано на докладную записку механика П. от 12.02.2020 года.

Из докладной записки механика П. следует, что 12.02.2020 года водитель Дружинин В.Н. отказался выполнять указание начальника МБУ "Кочевское УТТО" о снятии с автомобиля донора радиатора отопителя салона на автомобиль ГАЗ-322121, чем нарушил п.п. 3.1 и 3.2 должностной инструкции.

До применения дисциплинарного взыскания с Дружинина В.Н. затребовано письменное объяснение.

В письменном объяснении Дружинин В.Н. от 14.02.2020 года указал, что он отказывается снимать радиатор, т.к. корпус радиатора пластмассовый и при снятии на морозе может сломаться.

Подпись об ознакомлении Дружинина В.Н. в приказе о наложении дисциплинарного взыскания N 20 от 18.02.2020 года отсутствует.

Ответчиком представлен Акт N 1 от 18.02.2020, который составлен делопроизводителем П.,бухгалтером М1. и водителем М2., согласно которому Дружинин В.Н. отказался от подписи в ознакомлении с приказом N 20 орт 18.02.2020.

Приказом начальника МБУ "Кочевское УТТО" N 174 от 01.10.2020 года Дружинину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в систематическом нарушении режима работы, неисполнения должностных обязанностей.

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указана докладная записка водителя-механика П. от 29.09.2020 года.

Из докладной записки механика П. от 29.09.2020 года следует, что водитель Дружинин В.Н. отказывается принять транспортное средство автобус ПАЗ-32053 гос. номер **.

Также из докладной записки механика П. от 29.09.2020 года видно, что водитель Дружинин В.Н. в течение сентября 2020 года систематически нарушал правила внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в нарушении режима рабочего времени, уходил с работы раньше, приходил позже.

С приказом Дружинин В.Н. ознакомлен 10.10.2020 года.

Согласно докладной записки водителя-механика П. от 26.01.2021 года, водитель Дружинин В.Н. отказался выехать 26.01.2021 года в г. Кудымкар на основании заявки управления образования.

Из объяснительной водителя Дружинина В.Н. от 28.01.2021 года следует, что он отказался выехать 26.01.2021 года в г. Кудымкар на автобусе ПАЗ, т.к. он технически неисправен.

Приказом N 15 от 09.02.2021 года Дружинин В.Н. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Подпись об ознакомлении Дружинина В.Н. в приказе N 15 от 09.02.2021 отсутствует.

Принимая решение по требованиям истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что дисциплинарные взыскания на истца были наложены законно и обоснованно, порядок наложения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика соблюден, с дисциплинарными взысканиями Дружинин В.Н. был ознакомлен, до наложения дисциплинарных взысканий с него отбирались объяснения.

При этом, по дисциплинарному взысканию, наложенному приказом N 174 от 01.10.2020, суд указал, что в действиях Дружинина В.Н. не усматривается факта нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в систематическом нарушении режима работы. Вместе с тем, суд посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей ввиду отказа водителя Дружинина В.Н. принимать закрепленный автобус ПАЗ-32053 г.н. **.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неоднократное нарушение Дружининым В.Н. трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению, подтвержден материалами дела и приказами о наложении дисциплинарных взысканий, 26.01.2021 истец отказался выехать на закрепленном за ним транспортном средстве ПАЗ-32053 г.н. ** в г.Кудымкар, а потому у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной совершенному Дружининым В.Н. проступку.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Делая вывод о том, что Дружининым В.Н. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по фактам, послужившим основаниями для вынесения приказов от 18.02.2020 и 01.10.2020, суд первой инстанции не учел следующее.

Из содержания приказа от 18.02.2020 и докладной записки П. от 12.02.2020 следует, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явился факт неисполнения им требований начальника МБУ "Кочевское УТТО" по снятию с автомобиля донора радиатора отопления салона и установке данного радиатора на автомобиль ГАЗ-322121.