Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-6006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О.Ю.Ю, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

О.Ю.Ю обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" (далее по тексту также - ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик. В процессе проживания в спорной квартире в ней начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для использования по назначению. Согласно Техническому заключению N... от 11 сентября 2020 г., подготовленному по заказу истца независимым специалистом У.А.П., стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 128 911,20 руб. 16 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры и возмещения иных расходов. Поскольку данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 128 911,20 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проверке качества квартиры - 20 000 руб., неустойку за период с 27 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 28 сентября 2020 г. размер неустойки составляет 1 289 руб.), неустойку из расчета 1 процент в день от суммы в размере 128 911,20 руб. со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 708 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные О.Ю.Ю к ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА", удовлетворены частично, с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в пользу О.Ю.Ю взысканы: 128 911,20 руб. - в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг по проверке качества спорной квартиры, неустойка по день вынесения решения суда в размере 1 289 руб., неустойка из расчета 1 289 руб. в день за период с 18 ноября 2020 г. (день, следующий за днём вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 100 руб., в возмещение почтовых расходов - 708 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Данным решением суда с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 504 руб. (л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе О.Ю.Ю ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: судом в решении не приведены мотивы применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправомерно уменьшена сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя; уменьшение размера компенсации морального вреда судом не обосновано; судом не учтено, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку меры по досудебному урегулированию спора им не были предприняты (л.д. 112-122).

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры до обращения истца в суд апеллянтом получена не была, в связи с чем рассмотреть требования истца и решить вопрос об их удовлетворении в добровольном порядке у ответчика возможности не имелось, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (л.д. 135-137).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Ю.Ю Е.А.С., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА", представителя ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" Б.А.М., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы О.Ю.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных О.Ю.Ю к ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА", руководствуясь положениями статей 8, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи застройщиком истцу квартиры в нарушение условий заключенного между ними договора со строительными недостатками.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, начиная с 18 ноября 2020 г. из расчета 1 289 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг по проверке качества спорной квартиры, почтовых расходов участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда в размере 1 289 руб., суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями статьи 22 указанного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры истец обратился к ответчику 16 сентября 2020 г.

Срок для добровольного удовлетворения требования составляет в силу приведенных норм права 10 дней и истек 26 сентября.

В просительной части искового заявления истцом заявлено требование, в том числе о взыскании неустойки с 7 июня 2020 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере 1 289 руб.) (пункт 3 просительной части иска - л.д. 9).

Между тем, в мотивировочной части искового заявления приведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 27 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г.: 128 911,20 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1 процент х 1 (количество дней просрочки).

С данным иском истец обратился в суд 29 сентября 2020 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 1 289 руб. за каждый день просрочки.

На данное обстоятельство также было указано представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в обжалуемом решении суда мотивов взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения суда в размере 1 289 руб., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в указанной части не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим изменению.

Неустойка за указанный период составляет 65744,71 руб. (128 911,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1 процент х 51 (количество дней просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 41-КГ18-27).

С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства (51 день) заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 65744,71 руб. более чем в восемьдесят раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" обязательств в отношение истца (778,40 руб.), явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" договорных обязательств.

При заявленной неустойке в размере 65744,71 руб. с учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм общий размер примененных к ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 164072,67 руб., что с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия находит возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки также подлежат изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 955,60 руб. (128 911,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков квартиры) + 15 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 4 378,22 руб.

Довод апелляционной жалобы О.Ю.Ю о неправомерном уменьшении судом расходов по оплате услуг представителя не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены досудебная претензия в адрес ответчика, данный иск, он представлял интересы своего доверителя по делу в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определи к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы О.Ю.Ю не усматривает.