Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2021 года №33-6006/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ворожцовой Л.К., Ветровой Н.П.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петросян Шуры Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации Гурьевского муниципального округа к Петросян Шуре Степановичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Петросян Ш.С. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
Указывает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец предоставил ложные сведения в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, территория ООО ГХК "ГурСиб", а именно, что данный земельный участок не числится на кадастровом учете, отсутствует его межевание.
Ссылается на то, что в отношении данного земельного участка была проведена процедура по установлению его границ, что подтверждается землеустроительным делом и декларацией N 6 от 17.05.2004, выданными Западно-Сибирским государственным научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом по землеустройству "Запсиб НИИГИПРОЗЕМ", в объеме 6 га земли, находящихся в пользовании ООО ГХК "ГурСиб". Данный земельный участок числится на кадастровом учете под N.
Истец скрыл от суда, что принадлежащий ответчику гараж-ангар находится на муниципальном земельном участке, под каждым объектом недвижимости проведены границы межевания земельного участка согласно землеустроительному делу, где работы по межеванию провел "Запсиб НИИГИПРОЗЕМ".
Полагает, что при наличии у суда на момент рассмотрения дела данных сведений исход разрешения спора мог быть иным, сокрытие данной информации привело к образованию у ответчика задолженности перед Администрацией Гурьевского муниципального округа. Данные обстоятельства стали ему известны недавно при передаче землеустроительных дел N 6 и N 98, заказчиком которых являлся ООО ГХК "ГурСиб".
Считает, что данные вновь открывшиеся обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петросян Ш.С. и его представитель Бшоян Д.О., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на заявленном требовании настаивали.
Представители Администрации Гурьевского муниципального округа Новикова Т.В. и КУМИ Гурьевского муниципального округа Ильенко Ю.В., действующие на основании доверенностей, просили отказать Петросян Ш.С. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив заявление, рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Указанных в законе оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Петросян Ш.С. судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года с Петросян Ш.С. в пользу Администрации Гурьевского муниципального округа взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 1787501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 31.10.2019 в размере 221324, 50 рублей; также с Петросян Ш.С. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18217,12 рублей.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Петросян Ш.С. на вышеуказанное судебное решение, постановилопереходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.12.2020 решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.09.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым с Петросян Ш.С. в пользу Администрации Гурьевского муниципального округа взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 1787501 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 31.10.2019 в размере 221324,5 руб., также с Петросян Ш.С. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 18244,13 руб.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 02.03.2004 ООО "Гурьевскшахторудстрой" продало ООО ГХК "ГурСиб" сложную вещь - "Промышленная база", состоящую из объектов: здания БЗР, здание склада цемента, здание котельной, здание АБК, полигон, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 137540 кв.м с кадастровым N.
По договору купли-продажи N от 02.03.2004 ООО "Строитель" продало ООО ГХК "ГурСиб" сложную вещь - "Промышленные гаражи", состоящую из объектов: гараж площадью 2247,4 кв.м и гараж-ангар площадью 1451,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 13659,5 кв.м с кадастровым N.
В свидетельстве о регистрации права собственности ООО ГХК "ГурСиб" на "Промышленные гаражи" от 11.04.2005 указано, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 137540 кв.м с кадастровым N.
По договору купли-продажи N от 01.06.2006, заключенному между ООО ГХК "ГурСиб" и Петросяном Ш.С., последний приобрел в собственность гараж-ангар площадью 1451,2 кв.м, входящий в состав вышеуказанной сложной вещи - "Промышленные гаражи", расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Гурьевского городского суда от 24.07.2019 за Петросян Ш.С. признано право собственности на нежилое здание - гараж-ангар площадью 1468,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, исключенное из состава сложной вещи "Промышленные гаражи".
Удовлетворяя требования Администрации Гурьевского муниципального округа, судебная коллегия в том числе установила, что земельный участок, где расположен объект недвижимости ответчика, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; сведений о его постановке на кадастровый учет не представлено; площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, не определена, межевание земельного участка отсутствует, в связи с чем расчет неосновательного обогащения был произведен из площади застройки под зданием гаража-ангара, принадлежащего ответчику.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, указывая на предоставление истцом ложных сведений, Петросян Ш.С. ссылается на:
- сведения из кадастра от 26.02.2021, согласно которым земельный участок с кадастровым N (единое землепользование) поставлен на кадастровый учет 15.05.2015, ранее учетный N, площадь 60038,16+\-85,76 кв.м., кадастровая стоимость 67847323,47 руб., вид разрешенного использования - производственная база, статус записи - сведения "актуальные, ранее учтенные", особые отметки - имеются 2 обособленных (условных) участка, входящих в единое землепользование, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; + план (чертеж, схема) земельного участка (без точек координат);
- сведения из кадастра от 20.02.2014 в отношении земельного участка с кадастровым N с аналогичными ранее приведенным характеристиками;
- приложение к акту согласования границ ООО ГХК "ГурСиб" от 2005 г.;
- договор аренды N от 11.05.2004 находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес>, б\н, общей площадью 137540 кв.м., заключенный между администрацией МО Городов Гурьевск и Салаир и ГХК "ГурСиб", для целей использования - под производственную базу;
- землеустроительное дело N 6 от 2004 г. (производственная база);
- землеустроительное дело N 98 от 2005 г. (производственная база).
Судебная коллегия, оценив доводы заявителя и его представителя, представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Петросян Ш.С. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии стороны ответчика с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указания Петросяна Ш.С. на заведомо ложные показания представителя истца, а также на фальсификацию доказательств, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отсутствует соответствующий приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Петросян Ш.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Петросян Шуре Степановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации Гурьевского муниципального округа к Петросян Шуре Степановичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Ворожцова Л.К.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка