Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года №33-6006/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6006/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Шумской А.В. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года о возвращении искового заявления Шумской А.В. к Шумской Т.В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов,
установил:
Шумская А.В. обратилась с иском к Шумской Т.В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года исковое заявление Шумской А.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подсудно данному суду.
Шумская А.В. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.
В возражениях ответчик Шумская Т.В., считая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу Шумской А.В. - без удовлетворения.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Конституцией РФ (п. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" (ч. 1). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции РФ. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске, которая предусматривает взаимное оказание правовой помощи договаривающимися государствами, в том числе взаимное исполнение судебных решений, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанной Конвенции, если в частях II - V настоящего раздела ("Правовые отношения по гражданским и семейным делам") не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются независимо от их гражданства в суды этой Договаривающейся Стороны. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.
Аналогичные нормы содержит ч. 1 ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07 октября 2002 года)
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, установив, что ответчик Шумская Т.В. является гражданкой Республики Беларусь и не имеет места жительства на территории РФ, а иные ответчики, имеющие местонахождение на территории Российской Федерации, в исковом заявлении не указаны, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции суда РФ.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов искового заявления, <дата> Шумская Т.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Б с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
<дата> указанное заявление было удовлетворено, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе (регистрационный номер N), выделена супружеская доля в размере 72,032 % уставного капитала ООО
<дата> на основании указанного свидетельства в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ответчик владеет 36,016 % доли уставного капитала ООО.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Шумская А.В. просила признать спорную долю в размере 36,016 % уставного капитала ООО личным имуществом Шумского В.К. (наследодателя), входящим в наследственную массу, признать отсутствующим режим общей совместной собственности Шумской Т.В. на долю в размере 36,016 % уставного капитала ООО, разделить долю в размере 36,016 % уставного капитала ООО, признать за Шумской А.В. право собственности на 6 % уставного капитала ООО; за Шумской И.В. право собственности на 6,0026 % уставного капитала ООО; за Шумской Е.В. право собственности на 6,0026 % уставного капитала ООО; за Шумским И.В. право собственности на 6,0026 % уставного капитала ООО; за Шумской М.В. право собственности на 6,0026 % уставного капитала ООО; за Шумской Т.В. право собственности на 6,0026 % уставного капитала ООО, признать незаконным и отменить выданное нотариусом г. Москвы Б свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и юридическим адресом ООО указано: <адрес>.
Так же согласно выписке из ЕГРЮЛ Шумская Т.В. является учредителем ООО, что в свою очередь подтверждает наличие имущества у ответчика на территории Российской Федерации.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем они могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебное постановление о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Шумской А.В. к Шумской Т.В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня
2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Шумской А.В. к Шумской Т.В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного нотариусом свидетельства о праве собственности направить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка