Определение Ленинградского областного суда от 04 августа 2021 года №33-6006/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 33-6006/2021
Санкт-Петербург 4 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кишкина Анатолия Алексеевича на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Кишкина Анатолия Алексеевича о возмещении судебных расходов на представителей, удовлетворено частично заявление индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. обратился в Лужский городской суд с иском к Кишкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 452 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 804 рублей 53 копеек.
В свою очередь ответчик Кишкин А.А. обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новожилову С.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. к Кишкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кишкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Новожилову С.В. о (признании договора уступки прав (требований) недействительным, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Луже кого городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Новожилова С.В., без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кишкина А.А. поступило заявление о взыскании с истца Индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. судебных расходов на представителя и проделанную им работу в размере 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Новожилова С.В. поступило встречное заявление о взыскании с ответчика Кишкина А.А. судебных расходов на представителя в размере 250 000 рублей. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.
Определением Лужского городского суда от 07 июня 2021 года заявление ответчика Кишкина А.А. о возмещении судебных расходов на представителей удовлетворено частично.:
Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. в пользу Кишкина А.А. в счет расходов на оплату услуг представителей и проделанную ими работу, судебные расходы в размере 55 000 рублей 00 копеек.
Заявление истца Индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Суд взыскал с Кишкина А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. в счет расходов на оплату консультационных (юридических услуг), судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Кишкин А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просил определение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необъективную оценку объёму выполненной его представителями работы. Считает, что у суда не имелось оснований для произвольного уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Также податель жалобы выражает несогласие с удовлетворением заявления ИП Новожилова С.В. о взыскании судебных расходов на представителя, указывая, что истец, имея высшее образование, самостоятельно представлял интересы при рассмотрении настоящего спора, поэтому оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на представителя не имеется.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Удовлетворяя частично требования Кишкина А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с ИП Новожилова А.В. в пользу Кишкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.
При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Кишкиным А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кишкиным А.А. и П, П; актом о выполнении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения N и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 250 000 руб.Оснований сомневаться в подлинности договора, акта и платежного поручения не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.
Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителями Кишкина А.А. работы, а именно: участие в четырех судебных заседаниях в Лужском городском суде Ленинградской области, в одном судебном заседании в Ленинградском областном суде, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представление отзыва на иск, подготовку и подачу встречного иска, оформление заявки на получение копии решения, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судья апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ИП Новожилова С.В. расходов на оплату услуг представителей Кишкина А.А. в размере 55 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также судья апелляционной инстанции соглашается с возможностью взыскания в пользу ИП Новожилова С.В. суммы на оплату услуг представителя по консультационным (юридическим) услугам.
Поскольку ИП Новожилов С.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, и понес убытки в виде судебных расходов, он вправе требовать их возмещения с Кишкина А.А. по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. При этом сам факт отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела ИП Новожиловым С.В. представлены договор ФЛ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Новожиловым С.В. и Г на сумму гонорара в размере 250 000 рублей; акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ; квитанция Тинькофф Банк о переводе денежных средств в размере 250 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение ИП Новожиловым С.В. расходов на оплату консультационных услуг представителя, в этой связи пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кишкина А.А. 5 000 руб. Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться размером взысканных в пользу ИП Новожилова С.В, судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскав с Кишкина А.А. расходы на оплату услуг представителя ИП Новожилова С.В. 5 000 руб. 00 коп., а с ИП Новожилова С.В. в пользу Кишкина А.А. - 55 000 руб. 00 коп.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кишкина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья
Судья Кушнерова К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка