Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6006/2020
"27" октября 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии,
по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 г.,
(судья районного суда Гладько Б.Н.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, указывая в обоснование исковых требований на то, что 1 августа 2017 г. между ООО "Торговый дом Северо-западный" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор коммерческой концессии N, согласно которому общество предоставило ответчику комплекс исключительных прав в пользование за вознаграждение и на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям подписанного Договора (п. 2.1.1.2.Г за второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 150000 руб. за каждую торговую точку (магазин) в течение 3 (трех) рабочих дней оплачиваемого года. Таким образом, исходя из того, что договор заключен 1 августа 2017 г., оплата за третий год пользования исключительными правами должна была поступить 5 августа 2019 г., однако, по состоянию на момент подачи иска в суд, оплаты за третий год пользования исключительными правами по договору правообладателю не поступило.
Согласно акту сверки задолженность ответчика составляет 150000 руб. В адрес ответчика были направлены три претензии, оставшиеся без ответа.
В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков перечисления денежных сумм, установленных договором, пользователь обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 16 марта 2020 г. включительно пользователю начислена штрафная неустойка на сумму 100350 руб. 00 коп. (за 223 дня).
Со ссылками на нормы действующего законодательства истец в лице генерального директора ФИО5 просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за третий год пользования исключительными правами в сумме 150000 руб., штрафную неустойку в сумме 100350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5704 руб. (л.д. 5-7).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 г. исковые требования ООО "Торговый дом Северо-западный" оставлены без удовлетворения (л.д. 97, 98-100).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Торговый дом Северо-западный" ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что государственная регистрация договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности не состоялась по вине ответчика (л.д. 105-106).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, генеральный директор ООО "Торговый дом Северо-западный" ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
В силу п. 1 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.
На основании п. 1 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.
В соответствии со ст. 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь, в том числе обязан использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом.
В соответствии с п. 4 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что договор коммерческой концессии подписан сторонами 1 августа 2017 г. (л.д. 14-20),
Согласно п. 10.1 названного договора, предоставление прав пользования комплекса исключительных прав подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, однако договор не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав считается несостоявшимся, а удовлетворение иска невозможно.
Истцом суду не представлено доказательств обеспечения государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии и доказательств его исполнения сторонами, в частности его исполнения ответчиком в период с 2017 по 2019 годы, как не представлено и доказательств недобросовестности в действиях ответчика.
Представленный акт сверки взаимных расчетов (л.д. 8-9), не подписывался ответчиком ФИО6
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, а в основу решения положены ошибочные доводы ответчика.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Северо-западный" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
