Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело по иску Шастиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Песнева Д.С., представителя истца Корниловой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шастина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в размере 430 000 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, не превышающую сумму неисполненного обязательства - 430 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа 457 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования жизни на условиях "СмартПолис" от 09.12.2014 ввиду невыплаты суммы инвестиционного дохода. Также просила также взыскать расходы на оплату юридических услуг - 45 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020 иск Шастиной Н.А. удовлетворен частично. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Шастиной Н.А. взыскан дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни - 430 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., а всего взыскано 475 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета МО ГО "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 7 800 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение ответчиком условий договора страхования в полном объеме, отсутствие обязанности страховщика осуществить выплату инвестиционного дохода в размере 10%. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и несоответствие их материалам дела, просит оставить решение без изменения.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Шастиной Н.А. заключен договор страхования жизни "СмартПолис" N. Договор заключен путем подачи Шастиной Н.А. заявления на заключение договора страхования жизни на условиях "СмартПолис" и выдачи истцу страхового полиса N от 09.12.2014.
Как следует из раздела 3 Заявления на заключение договора страхования жизни, программа страхования "СмартПолис" предусматривает страховые риски: дожитие Застрахованного лица до установленной даты; смерть Застрахованного лица; смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая. Размер страховой премии составляет 4 300 000 руб. Фондом по договору страхования является Глобальный фонд облигаций. Страховые суммы по всем страховым рискам составляют 100% от размера страховой премии. Подключена опция автоматической фиксации на условиях: при достижении размера дополнительного инвестиционного дохода: 15% от суммы страхового взноса на дату фиксации, при падении размера дополнительного инвестиционного дохода: 15% падения от максимальной величины дополнительного инвестиционного дохода с момента начала действия договора или с момента последней фиксации. Минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования.
Согласно чек-ордеру Сбербанка России от 09.12.2014, Шастиной Н.А. на счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислены денежные средства - 4 300 000 руб., назначение платежа: оплата страховой премии по полису N.
28.11.2019 Шастина Н.А. направила ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление, в котором указала, что является клиентом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях "СмартПолис" на основании договора страхования жизни от 09.12.2014, в день заключения которого была подключена опция "Автопилот" с верхним размером дополнительного инвестиционного дохода 15% при падении размера дополнительного инвестиционного дохода 15%, что прописано в договоре. Однако при просмотре личного кабинета в феврале 2016 году она обнаружила, что нигде не прописан "Автопилот", хотя по договору он подключен еще в 2014 году. При обращении в офис, ей сказали, чтобы она его подключила заново, что было ею сделано в феврале, а также собраны необходимые документы. После чего ей подтвердили подключение. Однако, впоследствии оказалось, что функция "Автопилот", которая прописана в договоре, не подключена. В связи с чем Шастина Н.А. просила разобраться в сложившейся ситуации и прибавить к ее сумме инвестиционный доход, который должен был быть прибавлен в июле 2019 года, так как "Автопилот" подключен с декабря 2014 года, и она его не отключала, о чем подтвердила в феврале 2016 года повторно, поскольку он не отражался в личном кабинете
Истец просила по окончании срока договора выплатить страховую сумму и дополнительный инвестиционный доход в размере 10% от величины взноса по договору страхования, что составляет 430 000 руб.
17.01.2020 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства - 4 300 000 руб., что составляет сумму страховой премии равную страховой сумме. Дополнительный инвестиционный доход истцу не выплачен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 420, 432, 434, 927, 934, 940, 942, 151, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Нормы, регулирующие отношения в сфере страхования, установлены гл. 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Как следует из положений ст.ст. 3, 10 Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 договор страхования жизни может быть заключен как с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, так и без такового.
В силу ст. 3 данного Закона правила страхования должны содержать порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Установив, что условиями соглашения, достигнутого сторонами при заключении договора страхования, определен минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода 10% от величины взноса по договору страхования, суд правомерно удовлетворил требования истца.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит проверки в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы.
Требуя отмены решения суда, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду неудовлетворения ходатайств ответчика о проведении ВКС и об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Как следует из квитанций об отправке ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, возражений на иск представителя ответчика, данные документы были направлены 03.07.2020 и получены приемной суда в день судебного заседания 07.07.2020 без отметки о времени получения, получены судьей 08.07.2020.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действуя с должной степенью предусмотрительности, представитель ответчика должен был заблаговременно представить суду необходимые, по его мнению, документы, заявить ходатайства с учетом необходимости достаточного времени для их получения и изучения, в том числе с учетом разницы во времени и выходных дней. Извещение о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции было направлено ответчику заблаговременно 09.06.2020 (по почте 11.06.2020).
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организация, являющаяся стороной, может извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
О наличии судебного спора ответчику стало известно в мае 2020 года, когда были доставлены копии исковых документов и судебное извещение. Также судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика лично участвовал в разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции и мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе дать соответствующие объяснения.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в данной части не имеется.
Доводы жалобы о несоблюдении установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, заслуживают внимание. Вместе с тем, в данном конкретном деле судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, верного по существу, в целях оставления искового заявления без рассмотрения и предоставления истцу возможности сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а в последующем, в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением, - обратиться в суд. Принятым судом решением спор сторон разрешен, решение истцом не обжалуется, ответчиком не приведены основания как решение финансового уполномоченного по обращению страхователя с требованием, заявленным в настоящем деле, привело бы к защите прав и интересов страховщика, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, доводы жалобы в данной части отклоняются.
К доводам жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу инвестиционного дохода, а также к пояснениям представителя ответчика о том, что страховщик за последние пять лет дохода не получил, судебная коллегия относится критически.
Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности. В силу п. 5 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховщики должны инвестировать средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.
Разделом 7 Условий страхования, предоставленных ответчиком, предусмотрены годовые целевая и гарантированная нормы доходности, последняя составляет 3,46%. Разделом 3 полиса страхования также предусмотрена выплата инвестиционного дохода. Данные обстоятельства давали страхователю основания полагать, что за пользование переданными ею страховщику денежными средствами, последний выплатит ей дополнительный доход ввиду заключения договора страхования жизни с условием участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Отсутствие у страховщика дохода за пять лет действия заключенного с истцом договора страхования ничем не подтверждено.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
