Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года №33-6006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-6006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционным жалобам Астаховой А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Негласон А.А., объяснения представителей истца Астаховой А.А. - Кузнецова А.О. и Свиридова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Астахова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" (далее по тексту - ООО "СМЗ") о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которых указала, что была принята на работу в ООО "СМЗ" на должность специалиста по тендерам с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере 11500 руб. и установленного приложением N 5 к договору вознаграждения (премии) в виде процента от суммы заключенных контрактов. Всего за время осуществления своих должностных обязанностей ею было организовано заключение ООО "СМЗ" на электронных торгах 40 контрактов на общую сумму 228271106,12 руб. С учетом алгоритма расчета вознаграждения (премии), установленного Приложением N 5 к договору, сумма подлежащего выплате вознаграждения (премии), по мнению истца, составляет 1308492,28 руб. Однако, в нарушение условий договора, ООО "СМЗ" ежемесячно выплачивало только должностной оклад, от выплаты вознаграждения за выигранные тендеры ответчик уклонялся под различными предлогами, что послужило основанием для ее увольнения по инициативе работника с 13 ноября 2018 года.
Считая свои права нарушенными, Астахова А.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1308492,28 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года постановлено:
- взыскать с ООО "СМЗ" в пользу Астаховой А.А. задолженность по заработной плате за период с 20 февраля 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 169112,01 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере
16150 руб.;
- решение в части взыскания с ООО "СМЗ" в пользу Астаховой А.А. задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 115427,87 руб. подлежит немедленному исполнению;
- в удовлетворении остальной части требований Астаховой А.А. к
ООО "СМЗ" отказать;
- взыскать с ООО "СМЗ" в доход муниципального бюджета г. Саратова государственную пошлину в размере 4582,24 руб.;
- взыскать с ООО "СМЗ" в пользу ООО "Техническая экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб.
В апелляционной жалобе Астахова А.А. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям положений ст. 392 ТК РФ, указывая, что спорные суммы были признаны работодателем, то есть обязательными к выплате.
В апелляционной жалобе ООО "СМЗ" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами доказательствам, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Автор жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно она действовала от имени ответчика при заключении контрактов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Астаховой А.А. к ООО "СМЗ" о взыскании задолженности по заработной плате по контракту от 28 мая 2018 года N в сумме 332688,39 руб. отменено, в указной части принято новое решение о взыскании с ООО "СМЗ" в пользу Астаховой А.А. задолженности по заработной плате по контракту от 28 мая 2018 года N в сумме 332688,39 руб. Кроме того, решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года изменено в части размера государственной пошлины взысканной с общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
10 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2017 года между
ООО "СМЗ" и Астаховой А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность специалиста по тендерам.
В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязался выплачивать своевременно и в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату и вознаграждение за выигранные работником тендеры, в сроки установленные договором. Размер вознаграждения за выигранные работником тендеры определен в приложении N 2 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1.7. трудового договора).
Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и установленного приложением N 5 к договору процента от суммы заключенных контрактов (п. 5.1. трудового договора).
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11500 руб. в месяц с учетом всех обязательных налогов и взносов (п. 5.2. трудового договора).
В соответствии с приложением N 5 к трудовому договору процент от суммы заключенных контрактов составляет: при заключении контракта стоимостью до 1 млн. руб. - 1%; при заключении контракта стоимостью от 1 млн. до 5 млн. руб. - 0,8%; при заключении контракта стоимостью от 5 млн. до 10 млн. руб. - 0,7%; при заключении контракта стоимостью от 10 млн. до 15 млн. руб. - 0,6%; при заключении контракта стоимостью от 15 млн. до 20 млн. руб. - 0,5%; свыше
20 млн. руб. - индивидуальный договор.
Приказом ООО "СЗМ" от 13 ноября 2018 года Астахова А.А. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом первой инстанции установлено, что указанный в приложении N 5 к трудовому договору процент от суммы заключенных контрактов, согласно п. 5.1. договора является обязательной определенной соглашением сторон трудового договора составляющей частью заработной платы работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Приложение N 2 к трудовому договору, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, устанавливает размер вознаграждения за выигранные работником тендеры, в то время, как приложение N 5 к трудовому договору предусматривает выплату в виде процента от суммы заключенных контрактов.
Из материалов дела следует, что в период работы Астаховой А.А. в
ООО "СМЗ" с 01 июня 2017 года по 13 ноября 2018 года между ответчиком и сторонними организациями при участии истца были заключены контракты на общую сумму 228271106,12 руб., начисление заработной платы в части установленного Приложением N 5 к договору процента от суммы заключенных контрактов не производилось за все время работы, задолженность в день увольнения Астаховой А.А. выплачена не была.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 11, 16, 56, 67, 129, 135, 140, 392 ТК РФ и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы в виде процента от суммы заключенных контрактов подлежат удовлетворению за период с 20 февраля 2018 года по 13 ноября 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере
169112,01 руб.
Удовлетворяя исковые требования Астаховой А.А. и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате по контракту от 28 мая 2018 года
N в сумме 332688,39 руб. судебная коллегия признала доказанным факт достижения между истцом и ответчиком соглашения об установлении процентной ставки вознаграждения по контракту от 28 мая 2018 года с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" на сумму 66537678,13 руб. в размере 0,5 % суммы указанного контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Астаховой А.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по
20 февраля 2018 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку истец ежемесячно получала начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении неполного размера заработной платы должна была знать в момент ее получения. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года законность и обоснованность решения Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года проверяется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года.
Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия полагает доводы жалобы Астаховой А.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В силу положений ст. ст. 136, 140, 392 ТК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О, определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 года N 21-В09-5, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
Между тем судом первой инстанции установлено, что перед увольнением Астаховой А.А., а именно 08 ноября 2018 года, на руки выдан реестр договоров (контрактов), заключенных по итогам тендерных процедур при участии специалиста по тендерам Астаховой А.А. за период с 01 июня 2017 года по
08 ноября 2018 года, в котором указаны заключённые истцом контракты с указанием суммы договора (контракта), а также суммы вознаграждения, причитающегося Астаховой А.А.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что суммы вознаграждения, причитающего истцу за выигранные тендеры, выплачены не были.
При этом факт получения заработной платы истцом в установленные трудовым договором сроки не оспаривался.
Таким образом, истец, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы должна была узнать в момент ее получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 29 мая
2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 и от
29 мая 2018 года N 15, не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Астаховой А.А. предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Как следует из материалов дела, Астахова А.А. непосредственно перед прекращением трудовых отношений с ответчиком, узнала о конкретном размере имеющейся у работодателя перед ней задолженности в сумме 1308492,28 руб.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01 июня 2017 года по
20 февраля 2018 года со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает возможным восстановить Астаховой А.А. срок на обращение в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине.
Кроме того, ввиду восстановления срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что выдавая Астаховой А.А. реестр договоров (контрактов), заключенных по итогам тендерных процедур при участии специалиста по тендерам, ответчик фактически признал задолженность перед Астаховой А.А. в сумме 1308492,28 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года в пользу истца взыскана задолженность в размере 169112 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года в пользу Астаховой А.А. взыскана задолженность в размере 332688,39 руб.
Таким образом, с ООО "СМЗ" в пользу Астаховой А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной палате за период с 01 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года в сумме 806691,88 руб. (из расчета: 1308492,28 руб. - 169112,01 руб. - 332688,39 руб.), в связи с чем решение суда в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд и взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года в сумме 806691,88 руб. подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении данной части исковых требований.
Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города Саратова, подлежит изменению в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Астаховой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Восстановить Астаховой А.А. срок для обращения в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" в пользу Астаховой Анастасии Алексеевны задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 20 февраля
2018 года в размере 806691,88 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменить.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14742,46 руб.".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка