Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 года №33-6006/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-6006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 18.10.2018 дело по апелляционной жалобе Рочевой П.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.08.2018 года, которым:
Удовлетворены частично исковые требования Рочевой П.П..
С Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N9" (ОГРН 1021100732432, ИНН/КПП 1102032846/110201001, юридический адрес: Республика Коми, г. Ухта, п. Седъю, ул. Школьная, д. 5) в пользу Рочевой П.П. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 3695 рублей 81 коп. в связи с перерасчетом заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017г. N38-П.
Отказано в удовлетворении исковых требований Рочевой П.П. к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N9" об обязании произвести перерасчет заработной платы за январь 2018 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рочева П.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N9" об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с декабря 2017г. по 17.01.2018г., с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. N38-П, указав в обоснование требований, что в декабре 2017г., январе 2018г. ответчик допускал нарушение её права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Истец, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 N 1160-О-О, от 17.12.2009 N 1557-О-О, от 25.02.2010 N 162-О-О и от 25.02.2013 N 327-О).
Такой подход использовался и в судебной практике. В решениях Верховного Суда РФ по конкретным делам неоднократно указывалось, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.06.2011 N 52-В11-1, от29.07.2011 N 56-В11-10 и от 07.10.2011 N 3-В11-31).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), подчеркивалось, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работникам, работавшим в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, работодателями устанавливалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.
Соответственно, каждому работнику в равной мере гарантируется как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в особых климатических условиях, что согласуется с предусмотренной Конституцией РФ, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в соответствии с трудовым договором N 77 от 26.08.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 г.), истец работала сторожем в МОУ "СОШ N9".
В соответствии с указанным трудовым договором, истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 30% в месяц (ст. 316 ТК РФ), надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% (ст. 317 ТК РФ
Приказом директора МОУ "СОШ N9" от 11.12.2017г. N04-03/88 Рочева П.П. переведена с 01.01.2018г. на должность сторожа с окладом ... руб.
На данный момент трудовые отношения между сторонами прекращены, истица уволена 29.01.2018г. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетным листкам, за декабрь 2017 г. истице по должности сторож (1 ставка) начислено ... руб., за январь 2018г. - ... руб.
Обращаясь с иском в суд, Рочева П.П. полагала, что в декабре 2017 и январе 2018 года заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства, в размере менее величины МРОТ с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки.
Ответчик не оспаривал начисление заработной платы в декабре 2017 года без процентной надбавки и районного коэффициента.
Разрешая исковые требования в части взыскания недополученной истцу заработной платы, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 38-П от 07.12.2017 г., и, исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер оплаты труда в РФ в период с 01.07.2017 составлял 7800 руб., а с 01.01.2018 установлен в размере 9489 руб., в связи с чем на территории г. Ухта размер заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени с учетом северной надбавки и районного коэффициента должен составлять в декабре 2017 года не менее 14 040 руб., а с 01.01.2018 - не менее 17 080, 20 руб.
Принимая во внимание представленные в материалы дела расчетные листки Рочевой П.П. с указанием начисленных и выплаченных сумм, установив, что заработная плата истца в декабре 2017 года начислена и выплачена в размере менее обозначенных сумм, суд взыскал с ответчика в ее пользу истца недополученную заработную плату в размере 3695,81 руб., при этом учитывая, что в январе 2018 года выплата заработной платы была произведена ответчиком в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании перерасчета заработной платы за январь 2018 года, отказал.
Позиция суда первой инстанции основывается на правильном применении и толковании норм федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы Рочевой П.П. о том, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N38-П все компенсационные выплаты рассчитываются с учетом МРОТ, что, по мнению истца, в целом и составляет заработную плату, не влекут отмену решения суда, поскольку при исчислении заработной платы истца за спорные периоды, суд учел указанную правовую позицию и произвёл расчеты исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно трудового договора, расчетных листков за декабрь 2017 года, январь 2018 года.
Оснований для взыскания заработной платы в заявленном истцом объеме, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочевой П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка