Определение Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-6006/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6006/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Туковской Ольги Ивановны на решение Новооскольского районного суда от 03 октября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туковской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
18.07.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Туковской О.И. (далее заемщик) заключен кредитный договор N 774-36847316-810/13ф, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 185 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,1 % в день, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет N N, открытый на имя Туковской О.И.
Приказом банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Туковской О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2017 года, с учетом увеличения требований, в сумме 1 044492,76рублей, из которых: срочный основной долг составляет 75642,05 рубля; сумма просроченного основного долга - 66 370,41 рублей; размер срочных процентов - 907,70 рублей; сумма просроченных процентов - 69282,02 рубля; проценты на просроченный основной долг- 17 871 рубль, штрафные санкции на просроченные платежи - 814419,58 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Туковская О.И. в установленный судом срок представила возражение на иск, в котором иск признала частично, в размере задолженности по основному долгу - 142 012,46 рублей, вместе с тем просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы просроченных процентов - 88060,72 рублей, суммы штрафных санкций - 270926,82 рублей. Взыскать сумму основного долга и процентов по нему, установленых кредитным договором, путем погашения равными частями по 6783 рубля в течение 34 месяцев. Сослалась на то, что исполнить свои обязательства по погашению кредита способами, указанными в договоре она не имела возможности, а истец не сообщил о других способах исполнения обязательств, то есть имеет место просрочка кредитора. В этом случае ответчик не обязан платить проценты за период просрочки кредитора, а кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Туковской О.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-36847316-810/13ф от 18.07.2013 года по состоянию на 06.06.2017 года в размере 270073,18 рубля, из которых: сумма основного долга - 142012,46 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 88060,72 рублей; штрафные санкции - 40 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5900,73 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда в части взысканного размера госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив требования Банка в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре N 774-36847316-810/13ф от 18.07.2013 года, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 185 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,1% в день, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком. Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке (л.д.11-12).
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 185 000 рублей на счет NN, открытый на имя Туковской О.И., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).
Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 6783 рубля. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.13).
При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом. С сентября 2015 года платежи ответчиком не производились, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному по состоянию на 06.06.2017 года составляет 1 044 492,76 рубля, из которых: сумма срочного основного долга составляет 75642,05 рубля; сумма просроченного основного долга - 66 370,41 рублей; размер срочных процентов - 907,70 рублей; сумма просроченных процентов - 69282,02 рубля; проценты на просроченный основной долг - 17 871 рубль, штрафные санкции на просроченные платежи - 814419,58 рублей.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, ответчиком, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизив заявленный ко взысканию размер неустойки до 40 000 руб. и взыскав госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину оплаченную Банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.
Доводы ответчика, что просрочка платежа возникла по вине самого Банка, поскольку ответчик не был уведомлен о новых реквизитах по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, несостоятельны.
Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о признании ответчиком денежного обязательства по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, несостоятельны.
Спор рассмотрен судом по правилам упрощенного производства на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Буквальное толкование п.п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ говорит о том, что наличие одновременно документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и документов, подтверждающих задолженность по договору не обязательно, достаточно только одного из них.
В представленном отзыве на иск (л.д.47) ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и частично признавала наличие долга. Не согласие с заявленной суммой ко взысканию не являлось препятствием к рассмотрению иска в порядке упрощенного производства.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Новооскольского районного суда от 03 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туковской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка