Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-6005/2022

г. Красногорск Московская область 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузачева И. В. к Пузачеву Д. И., Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании права собственности, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе третьего лица Кумыша А. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения третьего лица Кумыша А.В. и его представителя Макейчук Ю.Н., представителя истца - Шайхутдинова И.Р.,

установила

Пузачев И.В. обратился в суд с иском к Пузачеву Д.И., Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки LEXUS ES 250, 2014 года выпуска, г/н <данные изъяты>, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.02.2020 г. между ним и его сыном - ответчиком Пузачевым Д.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Пузачеву Д.И. После чего он обратился в органы РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль, однако ему было в этом отказано ввиду того, что на проведение регистрационных действий указанного транспортного средства наложен запрет в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Пузачева Д.И. Истец полагал, что он с 01.02.2020. является собственником спорного автомобиля, на момент приобретения автомобиля, т.е. заключения договора купли-продажи от 01.02.2020г., отсутствовали меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия с данным имуществом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо Кумыш А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что он является взыскателем в отношении ответчика Пузачева Д.И. по возбужденному исполнительному производству, в том числе, в рамках которого службой судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на совершение со спорным автомобилем каких-либо регистрационных действий; заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 01.02.2020г. является мнимой сделкой, направленной на предотвращение обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в ходе возбужденных в отношении его исполнительных производств, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика.

В судебном заседании третье лицо и его представитель апелляционную жалобу третьего лица по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным сведениям МВД РФ (карточке учета транспортного средства) ответчик Пузачев Д.И. является собственником автомобиля марки LEXUS ES 250, 2014 года выпуска, г/н <данные изъяты> (л.д.27). Постановлением УФССП по МО от 11.02.2021г. в отношении ответчика в пользу третьего лица по настоящему делу Кумыша А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 3 753 570 рублей (л.д.46). Кроме того, как следует из письменных возражений УФССП по МО, помимо вышеуказанного исполнительного производства, в отношении ответчика Пузачева Д.И. службой судебных приставов-исполнителей в период 2020-2021годы также возбуждены еще четыре исполнительных производства в пользу иных взыскателей, которые находятся на исполнении на момент рассмотрения данного спора (л.д.24). В рамках исполнительного производства в отношении ответчика в пользу третьего лица судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.03.2021г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику спорного автомобиля (л.д.8,9).

Из материалов дела также следует, что истец является отцом ответчика. Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец ссылался на то, что между ним и его сыном, начиная еще с 2014 года имелась устная договоренность о том, что ответчик приобретет спорный автомобиль на свое имя по договору лизинга, а после исполнения своих обязательств по такому договору, продаст данный автомобиль истцу; в 2017 году обязательства по договору лизинга были исполнены ответчиком, в связи с чем он (истец) и ответчик в рамках ранее достигнутой договоренности и заключили договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2020г., регистрацию права собственности истца по которому сотрудники ОГИБДД осуществлять отказались, ссылаясь на наличие записи о запрете совершения регистрационных действий. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела предоставлен заключенный им с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.02.2020г. (л.д.20) и его заявление в адрес РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Королев с отметкой о его принятии сотрудником ОГИБДД 01.02.2020г. (л.д.22).

Принимая при изложенных обстоятельствах обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец стал собственником спорного автомобиля с момента заключения вышеуказанного договора, т.1. с 01.02.2020г., в то время как арест (запрет) на спорный автомобиль был наложен судебным приставом - исполнителем в тот период времени, когда данное автотранспортное средство уже не принадлежало должнику, т.е. ответчику (10.03.2021г.), в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям норм материального права ввиду нижеследующего.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора дарения в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ошибочности применения которых судом неосновательно полагает заявитель кассационной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Подобная оценка судом первой инстанции при рассмотрении данного дела осуществлена не была.

Между тем, как уже изложено выше, истец является отцом ответчика Пузачева Д.И. В силу указанных родственных отношений тот факт, что спорный автомобиль находится в периодическом владении истца, осуществлявшим его ремонт, а также страхование по договору ОСАГО, в данном случае каким-либо бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что правомочия собственника такого автомобиля после заключения сделки его купли-продажи перешли к истцу, не является. В своем иске истец утверждает о том, что между ним и его сыном еще в 2014 году имелась устная договоренность о приобретении ответчиком автомобиля по договору лизинга и его последующей продаже истцу. Как следует из искового заявления истца, договор лизинга, на основании которого и был приобретен ответчиком в собственность спорный автомобиль, был исполнен ответчиком Пузачевым еще 31.07.2017 года. Однако, каких-либо доказательств наличия объективных препятствий, в силу которых истец и ответчик не смогли заключить в рамках указанной истцом договоренности договор купли-продажи спорного автомобиля ранее, в период с августа 2017 до января 2019 год, в том числе, с условиями отсрочки или рассрочки платежа, истцом в материалы дела не предоставлено. Данный договор между истцом и ответчиком заключен только 01.02.2020г. (л.д.20). При этом, истец 01.02.2020 года действительно обращался в адрес органов ОГИБДД с заявлением о регистрации своего права собственности на автомобиль по данному договору (л.д.22). Истец утверждает, что в этом 01.02.2020года ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Какие-либо решения органов ОГИБДД о таком отказе истцом в материалы дела не предоставлены. В дальнейшем с целью регистрации права собственности на спорный автомобиль истец не обращался, а спустя более, чем через год обратился с данным иском в суд. Согласно предоставленному судебной коллегии письменному ответу РЭО ОГИБДД УМВД по г/о Королев от 25.02.2022г., на момент обращения истца с заявлением о регистрации его права собственности на спорный автомобиль в ОГИБДД 01.02.2020г., постановлениями Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2019 года и от 28.01.2020 года были наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Доказательства того обстоятельства, что такие решения в установленном законом порядке были оспорены ответчиком Пузачевым Д.И., отменены или признаны недействительными, сторонами спора не предоставлены. Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком Пузачевым договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.02.2020г. и обращения истца в ОГИБДД за регистрацией его прав по такому договору, право собственности истца на спорный автомобиль зарегистрировано быть не могло в силу имевшихся запретов на совершение таких действий со стороны службы судебных приставов-исполнителей. О данном обстоятельстве могло и должно было быть известно ответчику Пузачеву как собственнику спорного автомобиля и должнику, из-за неисполнения обязательств которого были применены указанные запреты. О данном обстоятельстве в силу родственных отношений сторон спора, а также в силу необходимой предусмотрительности, должно было быть известно и самому истцу при заключении с сыном договора купли-продажи от 01.02.2020г. В связи с чем доводы искового заявления истца о том, что на момент приобретения автомобиля, т.е. заключения договора купли-продажи от 01.02.2020г., отсутствовали меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия с данным имуществом, являются несостоятельными. Стороны договора знали и могли знать о том, что совершение регистрационных действий, связанных с данным договором, невозможно.

На момент обращения истца с данным иском в суд и его рассмотрения судом первой инстанции также имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком Пузачевым Д.И. договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 февраля 2020г. следует, что данный автомобиль продается ответчиком истцу за 1 300 000 рублей (л.д.20). Однако, какие-либо доказательства реальной оплаты истцом ответчику данных денежных средств по договору в материалы дела истцом не предоставлены. Доказательства наличия у истца финансовой состоятельности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 февраля 2020г., позволяющей ему оплатить данные денежные средства ответчику, истцом также не предоставлены. Письменное заявление Пузачевой З.Ф., в котором она указывает, что передала своему сыну - истцу Пузачеву И.В. деньги в сумме 1300 000 рублей для покупки автомобиля и выписка из лицевого счета данного лица, из которой следует, что 24.01.2020г. Пузачевой З.Ф. с ее банковского счета были сняты 2 000 000 рублей, такими допустимыми и относимыми доказательствами не являются, поскольку непосредственно не подтверждают то обстоятельство, что указанные денежные средства были в действительности переданы истцу, а затем уже им переданы по заключенному договору купли-продажи ответчику Пузачеву.

В свою очередь, поскольку как на момент заключения между истцом и ответчиком Пузачевым договора купли-продажи от 02.01.2021г., так и на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции, в отношении спорного автомобиля имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств в пользу других лиц, в том числе, и третьего лица, признание за истцом права собственности на принадлежащий ответчику автомобиль, который может быть предметом реализации по долгам ответчика Пузачева в ходе исполнительного производства, имеет негативное последствие для прав и законных интересов иных граждан - взыскателей ответчика Пузачева Д.И., в том числе, для законных прав и интересов третьего лица Кумыша А.В.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств и их доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что заключенный между истцом и ответчиком Пузачевым договор купли-продажи от 01.02.2020г. обладает признаками мнимости и совершен между истцом и ответчиком при злоупотреблении правом во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, т.е. ответчика Пузачева Д.И.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого автомобиля следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Пузачеву И. В. в удовлетворении иска к Пузачеву Д. И., Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании права собственности на автомобиль марки LEXUSES 250, 2014 года выпуска, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя Е848845 и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка