Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-6005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Романове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой представителя Демченко М.В. по доверенности Береза О.А. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда от 28 марта 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выступление представителя Береза О.А. в её поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по кредиту.

Решением Славянского городского суда от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Демченко М.В. взысканы страховое возмещение по кредиту в размере 1 000 000 рублей.

Демченко М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. установлено, что взыскание потребителю штрафа за нарушение его прав не может быть удовлетворено отдельно от присуждения основной суммы убытка. Поскольку в части штрафа апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. указанным кассационным определением было отменено, полагала, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны при рассмотрении заявленных Демченко М.В. требований, несмотря на надлежащее уведомление не явились.

Определением Славянского городского суда от 15 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Демченко М.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель через своего представителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права, полагает, что суд не дал оценки установленным кассационным определением юридически значимым фактам, которые невозможно исполнить в ином порядке, как по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными и влекут изменение состоявшегося решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Береза О.В. на доводах жалобы настаивала, просила определение суда отменить.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом уведомлена, об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Так, основания и условия пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в гл. 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397). Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на выводы определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. относительно взыскания штрафных санкций.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей по правоотношениям, разрешенным вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 28.03.2019 является законным и соответствующим ст. 4 ГК РФ о возбуждении судом гражданского дела по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. (Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020).

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 указанного кодекса в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела положениям п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей действовали, были известны истцу, которая согласилась с вынесенным решением о взыскании только суммы страхового возмещения без штрафа и его не обжаловала.

Таким образом, следует согласиться с оспариваемым заявителем выводом судьи о том, что указанные Демченко М.В. основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами и фактически являются формой обжалования вступившего в законную силу решения суда, поскольку направлены на проведение повторного слушания по состоявшемуся делу с целью получения нового судебного постановления.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда, удовлетворении поданого заявления и отмены первоначального решения суда, т.к. её доводы не являются обоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определния суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Демченко М.В. по доверенности Береза О.А. - без удовлетворения.

Определение было изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка