Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6005/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Лангепасского городского суда от 13 июля 2021 года о возврате частной жалобы

установил:

Заочным решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оспаривая правомерность принятого решения, (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства ввиду переезда на другое место жительство.

Определением Лангепасского городского суда от 18.06.2021 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с частной жалобой.

Определением Лангепасского городского суда от 13.07.2021 частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы.

В частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит определение суда отменить и принять к рассмотрению частную жалобу на определение Лангепасского городского суда от 18.06.2021., полагая, что суд необоснованно возвратил частную жалобу.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из положений ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда определение суда об отмене заочного решения, равно как и об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не подлежат самостоятельному обжалованию

Согласно положениям ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1668-О, что касается порядка обжалования определений суда первой инстанции, в том числе, определения об отмене заочного решения суда, то в силу части третьей статьи 331 ГПК РФ возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 N 451-О-О, от 16.02.2012 N 339-О-О, от 29.05.2014 N 1106-О и др.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 331 ГПК РФ определение об удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это прямо не предусмотрено ГПК РФ и при этом такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда не предусмотрена и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении частной жалобы не содержат, сводятся к несогласию истца с определением об отмене заочного решения.

14.07.2021 Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Лангепасского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Мочегаев Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка