Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-6005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Задворновой Т.Д., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогозина Алексея Владимировича по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 марта 2021 г. N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Рогозина Алексея Владимировича неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16.03.2021г. N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Рогозина А.В. неустойки в размере 166 475,25 руб., рассмотрении требования потребителя финансовой услуги о взыскании с САО "ВСК" неустойки по существу, применении положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения потребителю Рогозину А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия 07.09.2020г.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Рогозина А.В. по доверенности Пестерев Д.И. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Рогозина А.В. по доверенности Нечаеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представиетля САО "ВСК" по доверенности Капаханян А.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ее размер (166 475,25 руб.) свидетельствует о явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем, имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, содержатся выводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснение по вопросу 5 Президиума Верховного Суда РФ, утвержденное 18.03.2020 года).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенной судом к взысканию суммой неустойки, необоснованные.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 Рогозин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 07.09.2020 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка (г.р.з. N). По результатам рассмотрения заявления 21.09.2020 года САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

САО "ВСК" выдало Рогозину А.В. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "Спектр-Авто-Н".

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Спектр-Авто-Н" осуществлен не был ввиду отсутствия необходимых запчастей на складе, и отказа Рогозина А.В. продлить сроки проведения ремонта.

25.09.2020 между САО "ВСК" и Рогозиным А.В. было подписано Соглашение, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в части УТС в размере 34 974 рубля 36 копеек.

06.10.2020 САО "ВСК" произвело выплату величины УТС транспортного средства в размере 34 974 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением N N.

08.12.2020г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292 061 рубль 84 копейки, что подтверждается платежным поручением N N.

22.01.2021г. САО "ВСК" от Рогозина А.В. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 527,48руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 380 руб., а также морального вреда в размере 25 000 руб.

27.01.2021г. САО "ВСК" в ответ на Претензию от 22.01.2021 уведомило Рогозина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.02.2021 года Рогозин А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. 16.03.2021 года N с САО "ВСК" в пользу Рогозина А.В. взыскана неустойка в размере 166 475,25 руб.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд пришел к обоснованному и правильному выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, правильном расчете финансовым уполномоченным размера неустойки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру исчисленной финансовым уполномоченным неустойки.

Доводы о том, что сумма неустойки в размере 166 475 рублей 25 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, были приведены САО "ВСК", и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из размера страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, размер взысканных финансовым уполномоченным санкций за несвоевременное исполнение обязательств явно нарушает баланс интересов сторон. Суд правильно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер должен обеспечивать компенсацию потерь взыскателя, не получившего своевременно исполнение обязательства.

Так как взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки не отвечал принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, судом правильно постановлено об изменении решения и уменьшении размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были приняты во внимание и период просрочки ответчиком исполнения обязательства, и факт лишь частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогозина Алексея Владимировича по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка