Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Александровой Н.А. и Анфиловой Т.Л.,

при секретаре ЛРА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации "Союз потребителей" адрес (далее - МОО "Союз потребителей" адрес) в интересах КВВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ООО "Автотехсервис") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КВВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя МОО "Союз потребителей" адрес ЕГР, КВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Автотехсервис" АТН, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

МОО "Союз потребителей" адрес в интересах КВВ обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Автотехсервис", в котором просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор, взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 51 084 руб., стоимость запасных частей, переданных для проведения ремонта, в размере 63 333 руб., стоимость восстановления автомобиля после некачественно оказанной услуги в размере 328 946 руб., неустойку в размере 3% за каждый день с дата по день вынесения решения суда, но не более 51 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы 1112 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что дата истец передал свой автомобиль для осуществления ремонтных работ ответчику, стоимость услуги составила 51 084 руб. Также для ремонта были приобретены и переданы ответчику запчасти на сумму 63 333 руб. Поскольку истец не обладал такой суммой денег, вынужден был обратиться к работодателю и попросить оплатить дорогостоящий ремонт в счет заработной платы. Услуга была оказана некачественно, автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе к ответчику. дата истец произвел повторный ремонт по гарантии, но через 3 дня ситуация повторилась, двигатель стал перегреваться, что привело к невозможности использовать транспортное средство по назначению. Истец обратился с письменной претензией к ответчику и потребовал устранить недостатки, а также возместить расходы. Проведя проверку качества, ответчик, сославшись, что причинно-следственная связь между неисправностью и произведенными работами отсутствует, в требованиях истца отказал. Согласно заключению эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", в результате нарушения технологии ремонта транспортного средства "Subaru Legasy Outbak" в части нарушения технологии сборки и разборки на предприятии ООО "Автотехсервис", произошел отказ в работе двигателя тип EJ25, серийный номер Е503051: блок цилиндров имеет отказ в работе по причине разрушения резьбы в отверстии для установки крепежного элемента крепления головки к блоку; наличие сорванной резьбы на одном из крепежных элементов, крепления головок блока цилиндра к блоку двигателя подтверждает установленный факт нарушения технологии ремонта двигателя. ООО "Автотехсервис" после выполнения работ ремонта двигателя передало заказчику автотранспортное средство, не отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ по ремонту двигателя, а также не обеспечило сохранность деталей двигателя, имеющих взаимную принадлежность друг другу. Работы, выполненные ООО "Автотехсервис", связанные с разборкой двигателя, являются браком исполнителя услуг.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований МОО "Союз потребителей" адрес в интересах КВВ к ООО "Автотехсервис" о защите прав потребителя отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе КВВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Автотехсервис" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КВВ является собственником транспортного средства марки "Subaru Legasy Outbak", государственный регистрационный номер N... 02, VIN N..., 2012 года выпуска.

Согласно заказ-наряду N... от дата ООО "Автотехсервис" произведен ремонт указанного транспортного средства, а именно: двигатель в сборе-замена (с/у), вкладыш коренного подшипника коленчатого вала-замена (с/у), головка блока цилиндров шлифовка, клапан-притирка, клапанный зазор/одна сторона-поверка/регулировка, дополнительные слесарные работы, ополос. кузова с применением моющего средства, мойка двигателя, направляющая втулка клапана/левая сторона-замена (с/у), радиатор охлаждения чистка, дроссельная заслонка чистка. Стоимость данных работ составила сумму 51084 руб.

дата услуги ответчика оплачены КВВ, что подтверждается платежным поручением N....

Кроме того, согласно платежным поручениям N... от дата, N... от дата, N... от дата стоимость приобретенных истцом запасных частей составила 63333 руб.

дата согласно заказ-наряду N... ООО "Автотехсервис" произведен ремонт транспортного средства "Subaru Legasy Outbak", а именно: двигатель в сборе-замена (с/у), коленчатый вал-замена (с/у), вкладыш шатунного подшипника коленчатого вала-замена (с/у), шатун-замена (с/у), моторное масло-замена, масляный фильтр - замена (с/у). В процессе ремонта (заказ-наряд N... от дата) обнаружена просадка направляющих втулок клапанов левой ГБЦ - рекомендовано заменить ГБЦ в сборе. Клиент от замены ГБЦ отказался, о возможных последствиях проинформирован. Для сохранения гарантийных обязательств сливная пробка поддона ДВС, маслозаливная горловина, щуп уровня масла опечатаны. При нарушении пломб гарантийные обязательства прекращаются. Необходимо произвести замену масла в ДВС через 900-1000 км. Соблюдать режим обкатки новых узлов. Запчасти по ДВС предоставлены клиентом.

дата истцом КВВ в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит устранить недостатки некачественно выполненных работ в течение 10 дней, а также возместить понесенные им расходы. В случае неудовлетворения его требований просит провести экспертизу с его участием.

Письмом от дата претензия КВВ ответчиком отклонена в части безвозмездного устранения недостатков и возмещения расходов в связи с некачественно оказанной услугой. Требование о назначении экспертизы удовлетворено и указано, что ответчиком заключен договор на проведение исследования автомобиля, о дате его проведения будет сообщено дополнительно.

дата истцом получено уведомление о времени и месте осмотра автомобиля.

дата истцом КВВ в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возместить понесенные им расходы, связанные с некачественно оказанной услугой.

Согласно акту экспертного исследования N... от дата ПИЮ, организованного ООО "Автотехсервис", в результате проведенного осмотра выявлена причина прорыва газов в систему охлаждения. В камерах сгорания ГБ выявлены микротрещины в перемычках между свечным отверстием и посадочным местом седла клапана. Работы, выполненные по заказ-наряду от дата NN..., недостатков не имеют. Работы по данному заказ-наряду выполнялись только с блоком цилиндров. С головками блока каких- либо работ и замена элементов ГБЦ не производилась. Следовательно, причинно-следственная связь между неисправностью в виде выброса охлаждающей жидкости в расширительный бачок и работами, выполненными по заказ-наряду от дата NN..., отсутствует.

Письмом от дата КВВ в удовлетворении претензии от дата отказано по тем основаниям, что недостатки работ не выявлены, имеет место неисправность, не связанная с ранее выполненными работами и не обусловленная качеством выполненных работ.

Не согласившись с заключением эксперта ПИЮ, истец обратился в ООО "Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг".

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг" N... от дата, в результате нарушения технологии ремонта транспортного средства "Subaru Legasy Outbak" в части нарушения технологии сборки и разборки на предприятии ООО "Автотехсервис" произошел отказ в работе двигателя тип N..., серийный номер N.... ООО "Автотехсервис" после выполнения работ по ремонту двигателя передало заказчику автотранспортное средство, не отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объеме работ по ремонту двигателя, а также не обеспечило сохранность деталей двигателя имеющих взаимную принадлежность друг другу. Работы, выполненные ООО "Автотехсервис", связанные с разработкой двигателя, являются в соответствии с требованиями ГОСТ 15476-79г., браком исполнителя услуг. Стоимость устранения брака составляет 328946 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта 173/13-2020 от дата в двигателе автомобиля "Subaru Legasy Outbak" имеются следующие недостатки: - в обеих ГБЦ имеются микротрещины в камерах сгорания. Данные микротрещин появились в результате перегрева ДВС, т.е. являются следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля. Ремонт ГБЦ не производился; - задиры на стенках цилиндров и на поршнях ДВС. Задиры на стенках цилиндров и на поршнях ДВС появились в результате перегрева ДВС, т.е. являются следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля. Ремонт блока цилиндров и поршней не производился; - нарушение резьбовой части крепежного болта ГБЦ и нарушение резьбовой части в отверстии блоке цилиндра. Данные неисправности появились в результате перегрева ДВС, т.е. являются следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля. Ремонт болта не производился. Действия истца привели к возникновению дефектов в ДВС, а именно: перегрев ДВС был вызван нарушением правил эксплуатации автомобиля. Недостатки в работах, выполненных ООО "Автотехсервис" по заказ-нарядам N... от дата и N... от дата, отсутствуют. Причинно-следственная связь между дефектами в автомобиле и проведенными работами по заказ-нарядам N... от дата и N... от дата отсутствуют. Причиной выброса охлаждающей жидкости в расширительный бачок автомобиля является попадание выхлопных газов в систему охлаждения через микротрещины в ГБЦ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных исковых требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с выявлением факта недостатка выполненных работ и, в случае его выявления, отнесением установленных недостатков к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано выше, определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" 173/13-2020 от дата причинно-следственная связь между дефектами в автомобиле истца и проведенными ответчиком работами отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения, указав, что оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Между тем, как следует из исследовательской части заключения, эксперт ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" при проведении исследования руководствовался значениями для дизельных двигателей внутреннего сгорания, между тем транспортное средство истца "Subaru Legasy Outbak" имеет карбюраторный двигатель. Кроме того, в ходе исследования эксперт пришел к вероятностному выводу об изменении структуры металла блока в резьбовой части. Между тем документов, подтверждающих тот факт, что эксперт МИФ является специалистом, обладающим достаточным объемом знаний в области металлов и сплавов, материалы дела не содержат.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы с разрушающим методом исследования на предмет определения в двигателе транспортного средства дефектов, причин разрушения резьбы в одном из крепежных отверстий в блоке цилиндра двигателя автомобиля, причинно-следственной связи между дефектами и проведенными работами, наличия трещин в рубашке охлаждения головок двигателя автомобиля, а также определения того, производилась ли шлифовка головок в соответствии с заказ-нарядом N... от дата.

Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции N ....2 от дата двигатель автомобиля "Subaru Legasy Outback", государственный регистрационный номер Х200ХС02, VEST N..., имеет следующие дефекты: - задиры на стенках цилиндров и поршнях; - повреждение установочной втулки левой ГБЦ в блоке цилиндров в области цилиндр а N... и задиры в отверстии ГБЦ от данной втулки; - повреждение резьбы в блоке цилиндров в отверстии для болта крепления ГБЦ в области цилиндра N...; - трещины в обоих ГБЦ между седлами впускных клапанов и свечным отверстием; - на одной из прокладок ГБЦ имеются следы прорыва продуктов горения из цилиндра в полость системы охлаждения двигателя; - повреждение резьбы на двух из двенадцати предоставленных болтов крепления ГБЦ.

Разрушение резьбы в одном из крепежных отверстий в блоке цилиндра в области цилиндра N... двигателя транспортного средства произошло по следующей причине: при ремонте двигателя (сборке) было проведено нарезание резьбы увеличенного размера (диаметром 12 мм вместо 11 мм). Нарезание резьбы со смещением шага произошло после этого (наиболее вероятно, при неправильном закручивании болта крепления ГБЦ). Установить точную причину нарезания резьбы со смещением шага в настоящее время не представляется возможным, так как ранее свойства объекта исследования были изменены (двигатель был разобран).

Между следующими дефектами и проведенными работами по заказ-наряду NN... от дата имеется прямая причинно-следственная связь, а именно дефекты являются следствием некачественно проведенных работ по сборке двигателя: - повреждение установочной втулки левой ГБЦ в блоке цилиндров в области цилиндра N... и задиры в отверстии ГБЦ от данной втулки; - повреждение резьбы в блоке цилиндров в отверстии для болта крепления ГБЦ в области цилиндра N...; - на одной из прокладок ГБЦ имеются следы прорыва продуктов горения из цилиндра в полость системы охлаждения двигателя; - повреждение резьбы на двух из двенадцати предоставленных болтов крепления ГБЦ.

Нарушения в работе двигателя, возникшие из-за вышеперечисленных дефектов, привели к увеличению задиров на стенках цилиндров и поршнях. В рубашке охлаждения головок двигателя автомобиля имеются трещины между седлами впускных клапанов и резьбовыми отверстиями для свечей зажигания. Данные трещины уходят в тело ГБЦ на глубину не более 10 мм по свечному отверстию и не более 7 мм по впускным каналам, не выходя за границы седел клапанов. Трещины расположены в наиболее удаленной от каналов системы охлаждения ГБЦ части стенок и с каналами охлаждения не сообщаются. Установить время проведения данной работы (при ремонтах по заказ-нарядам N... от дата или NN... от дата либо при ранее проведенных ремонтах), установить не представляется возможным по причине отсутствия методик.