Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-6005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лейсмейстера В.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егоршева В.С. к Лейсмейстеру В.В., САО "ВСК", ООО СК "Гелиос" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Шаула В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Егоршев В.С. обратился с иском в суд к Лейсмейстеру В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 14.10.2020 года в г. Комсомольске-на-Амуре в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лейсмейстера В.В., был поврежден принадлежащий ему автомобиль NISSAN NOTE гос. номер <адрес>. 24.11.2020 он подписал со страховой компанией САО "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны решилине организовывать независимую техническую экспертизу и определилисумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда. Указанная сумма была выплачена страховой компанией. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратилась в независимую организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 692 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 316 000 руб.; убытки - 11 814 руб.; расходы на оплату госпошлины - 6 360 руб.

Определением суда 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК", ООО СК "Гелиос".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2021 года, исковые требования Егоршева В.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Лейсмейстера В.В. в пользу Егоршева В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 281 800 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 6 000 руб., расходы по диагностике - 5 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 018 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Лейсмейстер В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление подлежало оставление судом без рассмотрения; согласно действующему законодательству условием для взыскания дополнительных убытков, непокрытых заключенным соглашением, является обжалование потерпевшим в суд такого соглашения, что истцом сделано не было. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска; в момент ДТП за рулем находился не истец, а предположительно его супруга. Суд отказал исследовать обстоятельства ДТП.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией о возмещении страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2020 года в г. Комсомольске-на-Амуре в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лейсмейстера В.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN NOTE гос. номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ООО СК "Гелиос резерв"; гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

09.11.2020 Егоршев В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

24.11.2020 года стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты, без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 400 000 руб.

24.11.2020 года САО "ВСК" перечислило на счет Егоршева В.С. денежные средства в размере 400 000 руб.

В дальнейшем, для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в независимую организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Экспертиза" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 692 000 руб.

Определением суда от 19.03.2021 года по делу назначена судебная Автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Амур эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Амур Эксперт" размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая составляет 681 800 руб.; рыночная стоимость аналогичного автотранспортного средства на дату ДТП - 736 000 руб.; стоимость годных остатков - 296 800 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "Амур Эксперт", установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными документами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Лейсмейстера В.В. в пользу Егоршева В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 281 800 руб., расходов на оплату услуг специалиста - 6 000 руб., расходов по диагностике - 5 814 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 018 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП за рулем находился не истец, а предположительно его супруга, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Ответчиком Лейсмейстером В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невиновности в ДТП, данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, доказательств грубой неосторожности потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление подлежало оставление судом без рассмотрения, как и доводы о том, что для взыскания дополнительных убытков, непокрытых заключенным соглашением, потерпевшему необходимо обжаловать в суд данное соглашение, что истцом сделано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лейсмейстера В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка