Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6005/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Румша Бориса Александровича

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Румша Бориса Александровича к Орлякову Сергею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Орлякова С.Н. по доверенности Назарова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Румш Б.А. обратился с иском к Орлякову С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения П2 в многоквартирном [адрес]. 30.01.2019 инициативная группа собственников дома во главе с Румшем Б.А. разместили уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с повесткой о выборе в качестве управляющей организации дома ТСН "Управдом". Выдача бюллетеней происходила с 11.02.2019 по 17.02.2019. По итогам голосования большинство собственников в качестве управляющей организации выбрали ТСН "Управдом", о чем инициаторами собрания составлен протокол N 1/2019 от 18.02.2019 в соответствии с повесткой дня и принятыми решениями собственников. После проведения итогов голосования создано ТСН "Управдом". Далее на обозрение собственников дома третьими лицами было вывешено решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Проспект-Сервис". Инициатор собрания ответчик Орляков С.Н. На сайте ООО "Проспект-Сервис" истцом был обнаружен протокол голосования по дому [адрес], согласно которому в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 5200,82 кв.м., что составляет 89,3% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Данный подсчет голосов является недостоверным, противоречащим действительности. При общей площади жилых и нежилых помещений 5823,7 кв.м. (100% голосов) ответчик набрать кворум не мог, т.к. ни Румш Б.А., ни ООО "Стэком", которому на момент проведения собрания принадлежит более 2500 кв.м., за выбор ООО "Проспект-Сервис" не голосовали, соответственно кворум, указанный в протоколе ООО "Проспект-Сервис" не соответствует действительности. Более того, к протоколу приложены бюллетени от имени лиц, которые фактически участия в голосовании не принимали. Так от собственника пом.7 Феднова О.А. 21.03.2019 подано заявление в ГЖИ НО о том, что в собрании ООО "Проспект-Сервис" участия не принимал, о проведении собрания не уведомлен. Более того, Феднов О.А. проголосовал 29.02.2019 в то время как предварительный акт передачи квартиры был подписан 03.03.2019. Также с просьбой проведения проверки в отношении ООО "Проспект-Сервис" обратился собственник Манаев А.А., который также в собрании участия не принимал, в заявлении в ГЖИ говорит о том, что собрание ООО "Проспект-Сервис" не производилось вовсе, информации на информационных досках не было. 21.03.2019 в ГЖИ обратился ООО "Стэком" с просьбой провести проверку, указав, что на дату оспариваемого протокола управлением и обслуживанием дома занимался ТСН "Управдом". По квартире [номер] дата голосования в бюллетене прописывается 21.02.2019, в то время как собрание начиналось только с 27.02.2019. При этом предварительный акт приема-передачи квартиры был подписан только 01.03.2019, информации о подписании основного акта у истца не имеется. По квартире [номер] акт приема-передачи подписан только 18.03.2019, т.е. спустя три дня после подсчета голосов и составления протокола собрания. Согласно подсчету истца в голосовании приняло участие всего 26,69%, соответственно кворум для проведения собрания отсутствует. Голоса лиц, принявших на момент голосования помещения по предварительному акту приема-передачи, либо не принявшие помещения вовсе, участвовать в проведении данного собрания не имели права. Инициатор собрания Орляков С.Н. на момент инициирования собрания и до окончания проведения собрания также не являлся собственником помещения. Ответчиком сообщения о проведении собрания вывешено не было, оповещения собственников никаким образом не проводилось. В протоколе от 15.03.2019 допущены нарушения его составления, а именно не указан документ, подтверждающий право собственности на помещение в доме инициатора собрания, не указаны выступающие на повестке собрания, отсутствуют обязательные приложения к протоколу. На основании изложенного истец просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 15.03.2019.

В судебное заседание истец Румш Б.А., ответчик Орляков С.Н., представители третьих лиц ООО "Стэком", ТСН "Управдом", ООО "Проспект-Сервис", ГЖИ, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Сорокина Е.В., Иванова К.Н. (по доверенности) заявленные требования и доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Назаров Д.С. (по доверенности) с иском не согласился, пояснив, что кворум при проведении собрания имелся.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 ноября 2020 года постановлено: В иске Румш Бориса Александровича к Орлякову Сергею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.

В апелляционной жалобе Румш Б.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что суд при подсчете голосов исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в 3823,7 кв.м, тогда как она составляет 5823,7 кв.м. Бюллетени по квартирам 6, 16, 21, 22, 26, 27, 30- 32, 34-38, 42, 58, 67, 71, 76, 77, 80, 82, 83 были сданы после сроков проведения собрания, они не были направлены в ГЖИ НО, и не могут быть приняты к учету при голосовании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ? доли нежилого помещения П12 по адресу: [адрес].

В период с 27.02.2019 до 15.03.2020 в доме [адрес] состоялось очно-заочное собрание собственников помещений. Инициатором собрания являлся Орляков С.Н., которому 16.02.2019 по акту приема-передачи застройщиком была передана квартира [номер] в указанном доме (л.д.49 т.2).

На указанном собрании были приняты решения:

1. Избрать председателем собрания Орлякова С.Н.

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: [адрес] - управление управляющей организацией ООО "Проспект-Сервис"

3. Утвердить проект договора управления согласно приложению и заключить договор управления с ООО "Проспект-Сервис" сроком на 5 лет. При отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Установить, что утверждение договора собственниками большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании при голосовании по вопросам повестки дня является его подписанием и договор считается заключенным с каждым собственником многоквартирного дома на условиях, указанных в решении общего собрания

4. Определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 26,89 рублей за 1 кв.м. площади помещения собственником сроком на 1 год. В случае отсутствия решения собственников по вопросу утверждения новых тарифов на последующие годы, размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищные или жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего года) в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Указанные размеры платы не включают в себя стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

5. Установить распределение объема коммунальной услуги ХВС, ГВС, электроснабжение в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды: между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения без остатка.

6. Не утверждать дополнительную плату за вывоз строительного мусора в размере 2 рубля за 1 кв.м. площади помещения собственника в месяц в течение первых 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию

7. Уполномочить управляющую организацию на обработку и передачу персональных данных собственников третьим лицам в целях взыскания задолженности с собственников. Считать голосование по данному вопросу согласием на обработку и передачу персональных данных.

8. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными расходами.

9. Избрать председателем совета многоквартирного дома - Орлякова С.Н. Членами совета: Николаеву А.А., Зуйкову П.С., Маныч Л.А., Погорелову Н.В.

10. Определить порядок уведомления об общих собраниях, о принятых общим собранием решениях путем размещения соответствующего сообщения на первых этажах подъездов многоквартирного дома.

11. Определить местом хранения протокола и иных материалов общего собрания собственников помещений по адресу: [адрес].

Вопреки доводам жалобы Румша Б.А. по делу установлено соблюдение процедуры при проведении оспариваемого собрания (ст.45 ЖК РФ).

Размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте не противоречит требованиям пункта 4 статьи 45 ЖК РФ.

В подтверждение извещения собственников помещений о проведении собрания представлены акты от 16.02.2019 о размещении сообщений, а также сами сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], исходя из которого собственники были ознакомлены с тем, кто является инициатором проводимого собрания, формой проводимого собрания, датой, местом и временем его проведения, с вопросами повестки дня, поставленными на голосование (11 вопросов), с периодом голосования, а также с порядком ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня (л.д.106, 107 т.1).

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, также свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что лица, принявшие помещения по предварительному акту, не имели права участвовать в голосовании.

В силу требований ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ и по смыслу ст. 8, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания здания, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Из ст. ст. 6 - 8, 12, 16 Закона N 214-ФЗ, ст. ст. 14, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует, что юридически значимый факт передачи объекта долевого строительства гражданину являющемуся участником такого строительства подтверждается таким документом, в котором: - указана дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ); - изложены сведения о наличии или отсутствии недостатков объекта долевого строительства (ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ); - указывается, что участнику долевого строительства передается тот объект недвижимого имущества, в долевом строительстве которого он участвовал, а не какое-либо иное имущество (ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).

Из представленных предварительных актов следует, что вышеуказанные сведения в них имеются. Более того, в п.5 акта указано, что с даты подписания настоящего предварительного акта покупатели осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, а также участвуют соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с техническим обслуживанием, эксплуатацией и содержанием всего дома.

Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества, является дискриминационным, поскольку на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, возложено бремя содержания общего имущества в здании.

Также не нашел своего подтверждения довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания.

Сопоставляя протокол общего собрания (т.1 л.д.54-59), реестр (т.1 л.д.99) принявших участие в голосовании собственников квартир в многоквартирном доме со сведениями, содержащими в акте ввода дома в эксплуатацию (т.1 л.д.37-40), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии расхождений в площадях квартир, а также расхождений в принадлежащей проголосовавшим лицам доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартирах.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2019, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 5333,3 кв.м. и нежилых - 490,4 кв.м (площадь нежилых помещений без учета общего имущества в МКД), что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5200,82 кв.м., что составляет 89,3 % площади жилых и нежилых помещений.

Согласно акту ввода дома в эксплуатацию - площадь МКД составляет 5333,3 (жилых) и 1371,2 (нежилых с учетом общего имущества в МКД) - т.1 л.д.37-40.

В связи с чем является необоснованным довод жалобы о неправильном подсчете голосов в связи с неправильным указании в оспариваемом решении площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что бюллетени по квартирам 6, 16, 21, 22, 26, 27, 30- 32, 34-38, 42, 58, 67, 71, 76, 77, 80, 82, 83 были сданы после сроков проведения собрания, они не были направлены в ГЖИ НО, и не могут быть приняты к учету при голосовании.

Как следует из дела, сроком окончания приема решений собственников является 14.03.2020, 18:00 час. (т.1 л.д.106).

Вопреки доводу жалобы в материалы дела представлены бюллетени, которые прошнурованы и пронумерованы, а также реестр принявших участие в голосовании собственников. Даты на решениях собственников вышеуказанных квартир опровергают доводы жалобы о сдаче бюллетеней за рамками проведения собрания (т.1 л.д.99).

Актом от 10.04.2019 проверки правомерности принятия решения о выборе способа управления жилым домом по адресу: [адрес], выполненном Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, установлено, что согласно представленным решениям, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 5123,17 кв.м., не могут учитываться решения собственников жилых помещений N 7, 54 и нежилых помещений N 7, 12 в связи с поступлением от них заявлений о непринятии участия в общем собрании. Количество присутствующих на указанном собрании собственников помещений составляет 87,97%, следовательно, кворум имеется (т.1 л.д.42-44).

Таким образом, в связи с наличием заявлений о непринятии участия в общем собрании судом исключены из общего количества голоса собственников квартир N 7, 54 и нежилых помещений N 7 и 12. От ООО "Стэком" заявлений в ГЖИ о неучастии в голосовании, вопреки доводам истца, не поступало, имеется лишь заявление о проведении проверки законности собрания в связи с тем, что 18.02.2019 способом управления многоквартирного дома ранее было выбрано ТСН "Управдом" (л.д.62 т.1). При этом судом учтено, что даже и при исключении голосов ООО "Стэком" в размере 2019,62 (согласно площадям помещений), количество голосов при принятии решений составило 53,29%.

Квартиры N 62 в соответствии с реестром подсчета голосов изначально не учитывалась (л.д.108-111 т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии кворума на внеочередном общем собрании при принятии оспариваемых решений.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).